Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2007 N Ф09-7527/06-С6 по делу N А07-43772/04 Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества с победителем аукциона на условиях, которые соответствуют решению уполномоченного представителя собственника имущества о порядке расчетов между продавцом и покупателем, законность которого подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер Ф09-7527/06-С6, а не Ф09-7527/06/07-С6.

от 25 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7527/06/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российской фонд федерального имущества“ (далее - фонд) и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 (изготовлено в полном объеме 27.12.2006) по делу N А07-43772/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Ожиганов О.В. (паспорт
серии 80 01 N 344883); его представители - Васенин А.В. (доверенность от 31.01.2006), Котельников Ю.А. (доверенность от 18.09.2007 N 04); представитель фонда - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 23.03.2007 N 1/21); представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) - Тактаев Х.Р. (доверенность от 19.02.2007).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ожиганов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к фонду о понуждении заключить договор купли-продажи военного имущества, а именно здания N 19 - хранилища для техники военного городка N 47 Уфимского гарнизона N 04/72, расположенного по адресу: Уфимский район, п. Нижегородка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество “САН“ (далее - общество “САН“).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (судья Воронкова Е.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи Маликова Э.М., Султанов В.И., Исаева Э.Р.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2005 (судьи Макаров В.Н., Васильченко Н.С., Гайдук А.А.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Акопян Л.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2006 (судьи Панова Л.А., Гайдук А.А., Макаров В.Н.)
решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 (в полном объеме изготовлено 27.12.2006, судья Гареева Л.Ш.) иск удовлетворен. На фонд возложена обязанность заключить договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Ожигановым О.В. на условиях проекта N 04/06 от 11.11.2004, определив следующий порядок расчета продавца с покупателем:

“Статья 2. Цена продажи имущества и порядок расчетов:

2.1. Установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составляет 6678000 рублей.

2.2. Задаток в сумме 1272000 рублей, внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с договором о задатке от 20.10.2004 N 148, засчитывается в счет оплаты цены продажи имущества.

2.3. Покупателем является арендатор продаваемого имущества, который произвел неотделимые улучшения имущества на сумму 4352202 рубля и его отделимые улучшения на сумму 1488297 рублей, общей суммой 5840499 рублей, учтенной в цене продажи имущества, что отражено в отчете N 1326 от 20.12.2003 об оценке недвижимого имущества военного городка N 47, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Нижегородка (оценщик - агентство недвижимости “САН“).

Сумма стоимости произведенных арендатором улучшений имущества 5840499 рублей подлежит зачету к выкупной цене объекта.

Учитывая внесенный победителем аукциона Ожигановым О.В. задаток в сумме 1272000 рублей, а также стоимость произведенных им улучшений приватизируемого объекта (5840499 рублей), исходя из цены продажи объекта 6678000 рублей, продавец обязан вернуть покупателю сумму 434499 рублей, которая перечисляется на указанный покупателем счет“.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Хасанова М.Т., Арямов А.А., Соколова Т.В.) решение изменено. Из редакции договора, подлежащего заключению между фондом и предпринимателем Ожигановым О.В., исключены абзацы второй и третий пункта 2.3 статьи 2.
Цена продажи имущества и порядок расчетов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд апелляционной инстанции, правильно обосновав свои выводы в мотивировочной части, не исключил из редакции договора первый абзац пункта 2.3, фактически сохранив возможность индивидуальному предпринимателю Ожиганову О.В. заключить договор на его условиях. В своем отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Ожиганова О.В. фонд указывает на необоснованность ее доводов.

Индивидуальный предприниматель Ожиганов О.В. в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 125, 209, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что собственник имущества в лице его уполномоченного органа - территориального управления - вправе определять порядок расчетов покупателя и продавца, предусмотрев, в том числе, зачет стоимости произведенных улучшений. По мнению заявителя, в соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, протокол об итогах аукциона является основанием для заключения договора купли-продажи имущества, при этом порядок оплаты определяется договором купли-продажи. В отзыве на кассационную жалобу фонда предприниматель Ожиганов О.В. не согласен с ее доводами.

Территориальное управление в своем отзыве на кассационную жалобу фонда указывает на правомерность требований предпринимателя Ожиганова О.В., просит решение суда первой инстанции оставить в
силе, кассационную жалобу предпринимателя Ожиганова О.В. удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы фонда - отказать.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу об итогах аукциона от 04.11.2004 предприниматель Ожиганов О.В. признан победителем аукциона по продаже лота N 15 - объектов высвобождаемого имущества, здания N 19 (хранилище для техники военного городка N 47 Уфимского гарнизона N 04/72), расположенного по адресу: Уфимский район, п. Нижегородка. Цена объекта составила 6678000 руб. Сумма задатка по договору - 1272000 рублей.

Ранее предприниматель Ожиганов О.В. заключил с Государственным комитетом по управлению государственной собственностью Республики Башкортостан договор аренды указанного здания от 02.07.2001 N 6692. В дальнейшем арендные отношения пролонгировались путем заключения договоров на новые сроки. За время аренды предпринимателем Ожигановым О.В. были произведены улучшения арендуемого имущества, связанные с оборудованием помещения под цех по очистке и розливу бутилированной воды.

Распоряжением территориального управления от 17.05.2004 N 110 утверждены планы продажи зданий военного городка N 47, в том числе здания N 19. Указанная в плане продажи начальная цена этого здания - 6360000 рублей - определена на основании отчета N 1326 об оценке недвижимого имущества, составленного ЗАО “САН“, и учитывает произведенные предпринимателем Ожигановым О.В. неотделимые улучшения на сумму 4352202 руб. и отделимые улучшения на сумму 1488297 руб.

Распоряжением территориального управления от 19.04.2005 N 134 внесены изменения и дополнения в п. 4.1 плана продажи здания N 19, устанавливающие обязанность возместить предпринимателю Ожиганову 5840499 руб., составляющих стоимость отделимых и неотделимых улучшений арендуемого объекта, либо в случае участия и победы указанного лица в аукционе произвести зачет к выкупной цене имущества.

Основанием для обращения в
арбитражный суд с настоящим иском предпринимателем Ожигановым О.В. послужил отказ фонда заключить договор купли-продажи по результатам аукциона на условиях, которые предусматривают зачет к выкупной цене имущества понесенных предпринимателем расходов.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фонд уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества с победителем аукциона - предпринимателем Ожигановым О.В. - на условиях, которые соответствуют решению уполномоченного представителя собственника имущества о порядке расчетов между продавцом и покупателем, принятому территориальным управлением в распоряжении от 19.04.2005 N 134. Законность данного ненормативного акта была предметом судебного разбирательства по делу N А07-31620/05. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу было установлено, что распоряжение Территориального управления от 19.04.2005 N 134 принято в соответствии с действующим законодательством (ст. 125, 209, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение и исключая из редакции договора условия, предусматривающие зачет в выкупной цене имущества стоимости произведенных предпринимателем Ожигановым О.В. улучшений арендуемого здания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие о зачете к выкупной стоимости объекта на день проведения торгов не было установлено, поэтому наличие у истца права на возмещение своих
затрат не может служить основанием для понуждения организатора торгов к заключению договора купли-продажи на условиях зачета как не основанное на положениях ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 178-ФЗ имеет дату 21.12.2001, а не 21.12.2002.

Условие о зачете расходов, понесенных предпринимателем Ожигановым О.В., было установлено распоряжением территориального управления от 19.04.2005 N 134 в плане продажи федерального имущества от 17.05.2004, который в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2002 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) является решением об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

Продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи (ст. 32 Закона о приватизации), условия которого не должны противоречить положениям, установленным в плане продаже имущества.

Спорное условие о зачете внесено в план продажи здания N 19 до заключения договора купли-продажи, оно не изменило условий проведенного аукциона, при которых предприниматель Ожиганов О.В. был признан победителем, в частности начальную цену продаваемого имущества и его состав, цену имущества по результатам аукциона, форму и сроки платежа. Положения плана продажи федерального имущества о компенсации либо о зачете понесенных расходов (п. 4.1 плана) касались лишь одного из участников аукциона - предпринимателя Ожиганова О.В., так как именно он произвел улучшения имущества, стоимость которых вошла в начальную цену здания N 19, поэтому они не могли быть опубликованы в информационном сообщении об условиях аукциона для неограниченного круга лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что цена проданного имущества определена без учета стоимости улучшений, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного
постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, его следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А07-43772/04 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 (в полном объеме изготовлено 27.12.2006) оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 (в полном объеме изготовлено 27.12.2006) по делу N А07-43772/2004 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

КУПРЕЕНКОВ В.А.