Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2007 N Ф09-7603/07-С1 по делу N А60-3475/07 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства судом отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7603/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свердловскмостострой“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-3475/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Головина М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 9/01-07); третьего лица - администрации г. Екатеринбурга - Бебенина Н.А. (доверенность от 03.09.2007 N 162).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007; судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 800000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4.5, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, ст. 1, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 управлением на основании приказа руководителя управления от 17.01.2007 N 28 проведена целевая проверка объекта капитального строительства - эстакады по ул. Шевченко, входящей в состав реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточной, с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточной - Шевченко - Советской в г. Екатеринбурге, на наличие разрешительной и исполнительной строительной документации, соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), нормативно-правовых актов и проектной документации.

В ходе обследования указанного объекта управлением установлено, что строительные работы по возведению основных несущих конструкций эстакады ведутся с октября 2005 г. На момент проверки выполнены организация строительной площадки для строительства, фундаменты и тела опор эстакады (буронабивные сваи с монолитными ростверками), опорные
балки, пролетные строения (пролетные балки), замоноличены балки пролетных строений и частично выполнены конструкции пешеходных зон; выполняются демонтажные работы по пролетным строениям, опорным балкам. По его итогам 22.01.2007 управлением составлен акт обследования-предписания, которым обществу было предписано представить для проверки все разрешительные документы и материалы.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что строительство названного объекта осуществляется обществом на основании договора генподряда от 21.03.2006 N 142-06-С с муниципальным учреждением “Благоустройство“ (далее - заказчик). Кроме того, управлением установлен факт осуществления обществом строительных работ без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также без разрешения на строительство объекта.

По данному факту управлением 16.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола и положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, и отсутствия обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Вывод судов является ошибочным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом с октября 2005 г. осуществлялось строительство эстакады по ул. Шевченко, входящей в состав реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточной, с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточной - Шевченко - Советской в г. Екатеринбурге, без разрешения на строительство.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие
или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является длящимся.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подп. 6 п. 1 ст. 24.5 Кодекса).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с дополнением к акту технической комиссии расследования причин аварии от 04.09.2006 эстакады по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге, которое является его неотъемлемой частью (л. д. 141), 24.11.2006 было установлено, что общество приступило к строительству названного объекта без получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Данное дополнение к акту технической комиссии расследования причин аварии
от 04.09.2006 эстакады по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге составлено должностным лицом управления - главным государственным инспектором отдела по надзору в строительстве Каношиным О.Г. Протокол об административном правонарушении от 16.02.2006, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, также составлен данным должностным лицом управления.

При таких обстоятельствах фактически правонарушение было выявлено должностным лицом управления 24.11.2006. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.01.2007.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях общества признаков правонарушения, выявленного 24.11.2006 и предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

Ошибочным является также вывод суда о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества на момент составления акта от 22.01.2007.

Делая такой вывод, суд принял ко вниманию в качестве доказательств договор строительного подряда от 20.03.2006 N 142-06, который не был расторгнут обществом, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2006 к данному договору, заключенное с целью непрерывного производства работ по строительству, и письмо муниципального учреждения “Благоустройство“ начальнику Управления государственной экспертизы Свердловской области Аксельроду Д.М. с просьбой провести экспертизу проекта названного объекта, в котором указано, что на момент подачи документации 08.02.2007 на объекте выполнены работы по переустройству сети связи, постройке подпорных стен по ул. Шевченко, переустройству газопровода, теплосети, кабельных линий, водопровода, канализации, постройке коробки насосной станции, фундаментов опор N 1 - 6 эстакады.

Между тем данные доказательства не свидетельствуют о том, что названные строительные работы были выполнены после обрушения эстакады по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге и связаны с продолжением строительства (возведения) указанного объекта.

Кроме того, из содержания акта управления от 22.01.2007 следует, что с октября 2006
г. и на момент проверки обществом производились демонтажные работы, связанные с устранением последствий обрушения моста (л. д. 11 - 14). Сведений о том, что обществом производятся работы по возведению данного объекта, указанный акт не содержит. Иных доказательств ведения обществом строительных работ на момент составления акта - 22.01.2007 - материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статей 64, 65, 67, 68, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами неправильно оценены доказательства, представленные в обоснование требований, заявленных управлением, а с момента выявления должностным лицом управления факта ведения обществом строительных работ без разрешения, то есть с 24.11.2006, срок давности привлечения к административной ответственности истек, судебные акты по делу подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-3475/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по указанному делу отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Свердловскмостострой“ по п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.