Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А82-2783/05-4 Признав недостаточность бюджетного финансирования муниципального унитарного предприятия обстоятельством, исключающим возможность единовременного исполнения решения суда, суд правомерно предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 г. по делу N А82-2783/05-4

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.

судей П., К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Н.“ (истец)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2006 г. по делу N А82-2783/05-4, принятое судом в составе судьи Л.

по иску ОАО “Н.“

к Муниципальному унитарному предприятию Р. муниципального округа Я. области “С.“

о взыскании 1.904.347 руб. 93 коп.

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось МУП РМО ЯО “С.“ с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А82-2783/05-4 сроком до 01.07.2006 в связи
с недостаточностью бюджетного финансирования вызванной реорганизацией Администрации Р. муниципального округа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2006 г. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.07.2006.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО “Н.“) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2006 отменить, в требованиях МУП РМО ЯО “С.“ отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку окончательная сумма задолженности согласно выставленным счетам и акту сверки взаимных расчетов возникла в декабре 2004 г., а реорганизация Р. муниципального округа началась в 2006 г. Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

МУП РМО ЯО “С.“, Р. городской отдел УФССП по Я. области отзыв по апелляционной жалобе не представили.

ОАО “Н.“, МУП РМО ЯО “С.“ и Р. городской отдел УФССП по Я. области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2005, вступившим в законную силу 18.10.2005, с МУП РМО ЯО “С.“ взыскано в пользу ОАО “Н.“ 1.904.347 руб. 93 коп. задолженности и 21.021 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

12 января 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист N 059144, на основании которого судебный пристав-исполнитель
Р. городского отдела УФССП по Я. области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 14844/12/06.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Заявление должника мотивировано недостаточностью бюджетного финансирования, поскольку по договору подряда между МУП РМО ЯО “С.“ и ОАО “Р.“ на капитальное строительство школы в мкр “М.“ N 1 от 11.01.2000 и дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2003 ответчик осуществлял работы по достройке школы. Финансирование строительства велось из средств бюджета Я. области и Р. муниципального округа. В связи с недостаточным финансированием из соответствующих бюджетов у ответчика возникла задолженность перед ОАО “Н.“, что подтверждается, в том числе и письмом и.о. главы администрации Р. муниципального округа N 11/23-329 от 28.02.2006.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.06 г. по делу N
А82-2783/05-4 оставить без изменения, а жалобу ОАО “Н.“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.