Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2007 N Ф09-7461/07-С4 по делу N А60-20128/2006-С1 Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по охране здания, исковые требования о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, возмещении расходов по охране объекта, агентского вознаграждения, расходов по разработке проектов, по оплате стоимости дизельной электростанции, стоимости материалов, оставшихся после выполнения подрядных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно удовлетворены частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7461/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвесттрастсервис“ (далее - ООО “Инвесттрастсервис“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-20128/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу по иску ООО “Инвесттрастсервис“ к Свердловскому областному государственному учреждению “Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятия“ (далее - учреждение), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства социальной защиты населения
Свердловской области (далее - министерство) и Правительства Свердловской области, о взыскании 3588591 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Инвесттрастсервис“ - Попкова Е.А. (доверенность от 30.08.2007 б/н), Софронов Г.В., адвокат (ордер от 12.09.2007 N 000256); учреждения - Бикташев Р.Т., директор (Указ Губернатора Свердловской области от 23.03.2004 N 173-УГ, приказ министерства от 13.09.2004 N 339), Болотов А.А. (доверенность от 11.09.2007); министерства - Витковская Г.А. (доверенность от 08.01.2007 N 2-1).

Представители Правительства Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Инвесттрастсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании (с учетом уточнений) задолженности на основании контракта от 16.03.2005 N 14 в сумме 3311941 руб., в том числе:

- 186000 руб. стоимости выполненных и неоплаченных подрядных работ за период с марта по октябрь 2005 г. в части командировочных расходов (ст. 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);

- 431290 руб. в качестве возмещения расходов по охране объекта, произведенных агентом за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ);

- 523940 руб. агентского вознаграждения по контракту (ст. 1006, 424 ГК РФ);

- 848611 руб. 40 коп. в качестве возмещения расходов по разработке проектов, произведенных агентом за счет принципала (ст. 1006, 1005 ГК РФ);

- 299472 руб. 99 коп. в качестве возмещения расходов по оплате стоимости дизельной электростанции, произведенных агентом за счет принципала (ст. 1006, 1005 ГК РФ);

- 734050 руб. стоимости материалов, оставшихся после выполнения подрядных работ (ст. 704 ГК РФ).

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288577 руб. 57 коп. за период с
05.04.2006 по 28.03.2007 (ст. 395 ГК РФ).

Определениями суда от 14.09.2006 и от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены министерство и Правительство Свердловской области.

Решением суда от 28.03.2007 (судья Громова Л.В.) в части требования о взыскании процентов иск оставлен без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ООО “Инвесттрастсервис“ взыскан основной долг в сумме 365000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Инвесттрастсервис“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2006 является доказательством надлежащего исполнения истцом функций заказчика-застройщика. Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение судами ст. 1008 ГК РФ, а также нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (генеральный заказчик) и ООО “Инвесттрастсервис“ (заказчик-застройщик) по результатам конкурса на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключен контракт от 16.03.2005 N 14 на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с условиями которого генеральный заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства выполнить за счет средств генерального заказчика функции заказчика-застройщика по проведению реконструкции здания учреждения по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Лебяжье.

Объем и виды работ, проводимых заказчиком-застройщиком, определены
на основании проектно-сметной документации, согласованы сторонами и представлены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.5 контракта).

Обязательства заказчика-застройщика определены сторонами в разделе 2 контракта. Заказчик-застройщик согласовывает с соответствующими органами и организациями в установленном законом порядке представленную генеральным заказчиком имеющуюся проектно-сметную документацию; при необходимости обеспечивает доработку проектно-сметной документации проектирующей организацией, вносит необходимые изменения в нее в соответствии с установленным порядком; регистрирует в органах Госархстройнадзора должностных лиц, осуществляющих технический надзор за проведением реконструкции, и получает разрешение на производство строительно-монтажных работ, а также разрешения от эксплуатационных организаций; при осуществлении реконструкции осуществляет функции генподрядчика с правом привлечения к проведению работ иных специализированных субподрядных организаций; с субподрядными организациями заключает договоры; обеспечивает проведение реконструкции объекта материалами и оборудованием, с этой целью заключает с предприятиями-изготовителями или предприятиями-поставщиками соответствующие договоры на поставку строительных материалов и оборудования; обеспечивает проведение реконструкции объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки; осуществляет контроль и технический надзор за проведением реконструкции объекта, осуществляет ввод в эксплуатацию частей, систем объекта в соответствии со сроками, указанными в приложении N 2 к контракту; по завершении передает генеральному заказчику результат выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик-застройщик для выполнения возложенных на него функций имеет право представлять генерального заказчика в учреждениях, организациях и на предприятиях по вопросам реконструкции объекта, действовать от его имени на основании доверенности (приложение N 3 к контракту).

Доверенностью от 16.03.2005 учреждение уполномочило работников ООО “Инвесттрастсервис“ представлять интересы генерального заказчика по всем вопросам, касающимся реконструкции здания учреждения по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Лебяжье.

Полагая, что выполненные работы и оказанные услуги по
контракту учреждением оплачены не полностью, ООО “Инвесттрастсервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания процентов, суды установили несоблюдение истцом установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора в данной части. Взыскивая с учреждения в пользу ООО “Инвесттрастсервис“ 365500 руб. в возмещение расходов на охрану здания учреждения, суды исходили из подтверждения факта оказания этих услуг имеющимися в материалах дела документами (договором на охрану здания, актом, протоколом технического совещания, актом приема-передачи векселей). В остальной части суды сделали вывод о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ и оказания услуг, передачи их результатов в порядке, предусмотренном контрактом, и оплаты связанных с ними расходов.

Заключенный сторонами контракт от 16.03.2005 N 14 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора агентирования, возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан представлять генеральному заказчику отчет об использовании денежных средств, оперативную информацию о ходе проведения реконструкции объекта. По завершению заказчик-застройщик передает генеральному заказчику результат выполненных работ.

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2005 (п. 1.6 контракта), срок выполнения работ по настоящему контракту - до 20.12.2005 (п. 1.7 контракта).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судами установлено
и материалами дела подтверждено, что отчеты агента, в которых было бы зафиксировано выполнение им своих обязанностей по контракту, в разумный срок после 31.12.2005 истцом ответчику не представлены. Составленный в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ от 21.03.2006 таким отчетом не является, поскольку в этот акт включены лишь суммы расходов без указания конкретных действий, произведенных агентом в рамках агентского договора, без указания и приложения заключенных договоров и документов, подтверждающих понесенные затраты.

В соответствии с разделом 2 контракта от 16.03.2005 N 14 заказчиком-застройщиком должна быть согласована с соответствующими органами и организациями в установленном законом порядке представленная генеральным заказчиком проектно-сметная документация; при необходимости обеспечена ее доработка проектирующей организацией, внесены необходимые изменения в нее в соответствии с установленным порядком; получено разрешение на производство строительно-монтажных работ и осуществлена реконструкция объекта, указанного генеральным заказчиком.

Однако представленный ответчиком истцу для выполнения вышеуказанных возложенных на него функций проект реконструкции здания учреждения, разработанный Проектным институтом “Уралгипроместпром“, не доработан, соответствующее заключение ОГУ “Управление государственной вневедомственной экспертизы правительства Свердловской области“ не получено, проект возвращен с отказом от рассмотрения в связи с некомплектностью и отсутствием ряда разделов проекта и отсутствием положительных заключений контрольно-надзорных инстанций. Предусмотренный дополнительным соглашением к контракту от 29.09.2005 N 2 проект усиления грунтов основания здания и усиления несущих и ограждающих конструкций здания не разработан. Реконструкция здания начата ООО “Инвесттрастсервис“ без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующих разрешений органов Госархстройнадзора.

Поскольку истцом не доказан факт надлежащего оказания ответчику услуг в соответствии с условиями контракта от 16.03.2005 N 14, суды правомерно отказали во взыскании агентского вознаграждения
в сумме 523940 руб.

В силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих расходы ООО “Инвесттрастсервис“ на выполнение проектных работ в сумме 848611 руб. 40 коп., расходы по оплате приобретенной дизельной электростанции на сумму 299472 руб. 99 коп., стоимости материалов на складе в размере 734050 руб., в материалах дела не содержится. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие эти расходы, результаты работ в виде соответствующих проектов и заключений, доказательства передачи результатов работ и приобретенных материалов учреждению, доказательства приобретения этих материалов в рамках контракта от 16.03.2005 N 14.

Также суды обоснованно отказали во взыскании с учреждения 186000 руб. в возмещение командировочных расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что командировочные расходы не включены в состав накладных расходов, отраженных в актах КС-2, справках КС-3, представленных в качестве доказательств выполнения подрядных работ, оплаченных ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о дополнительной отдельной оплате командировочных расходов.

В соответствии с п. 7.3 контракта от 16.03.2005 N 14 все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 дней с момента получения претензии.

Таким образом, самими сторонами в заключенном ими договоре установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и определен срок рассмотрения претензии.

Направленная ООО “Инвесттрастсервис“ учреждению претензия от 24.03.2006 N 45 содержит только требование об уплате задолженности по контракту от 16.03.2005 N 14 в сумме 3512944 руб. Требование об уплате процентов, хотя бы в той
сумме, в какой истец имел право их начислить на день предъявления претензии, им не заявлялось. Следовательно, согласованный сторонами в контракте досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании процентов не соблюден, в связи с чем иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288577 руб. 57 коп. правомерно оставлен судами без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО “Инвесттрастсервис“ о возмещении расходов на оплату охраны в сумме 65791 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально истцом не подтверждено.

Доводы ООО “Инвесттрастсервис“, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-20128/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвесттрастсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.