Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2007 N Ф09-7353/07-С3 по делу N А76-32814/06 Поскольку оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам вынесены налоговым органом повторно после принятия постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства, заявление о признании недействительными решений судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7353/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-32814/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу.

Представители инспекции и федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Златоустовский машиностроительный завод“ (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 01.11.2006 N 263, 271, 328, 331, 334, 337, 351, 355, 361 о приостановлении операций по счетам предприятия.

Решением суда от 21.03.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией приняты решения от 01.11.2006 N 263, 271, 328, 331, 334, 337, 351, 355, 361 о приостановлении операций по счетам предприятия в банках.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительными обжалуемых решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банках, суды пришли к выводу об их несоответствии закону.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 8, 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом при взыскании налога, сбора или пеней за их несвоевременную уплату может быть применено в порядке и на условиях, установленных ст. 76 указанного Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора в банках. Такая мера является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком, налоговым агентом или плательщиком сбора обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и применяется одновременно с вынесением решения об их взыскании.

Судами установлено, что в связи с неисполнением предприятием требований от 15.06.2006 N 211, от 19.06.2006 N 216, от 05.07.2006 N 271-274, от
11.07.2006 N 280, от 26.07.2006 N 297, от 07.08.2006 N 315 об уплате налогов и пеней инспекцией приняты соответствующие решения от 04.07.2006 N 41, от 07.07.2006 N 43, от 03.08.2006 N 55, от 04.08.2006 N 56-58, от 16.08.2006 N 61, от 17.08.2006 N 62, от 22.08.2006 N 63 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения от 04.07.2006 N 263, 271, 328, 331, 334, 337, 351, 355, 360 о приостановлении операций по счетам предприятия в банках.

Оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам вынесены инспекцией повторно после принятия постановлений от 17.10.2006 N 37-40 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства.

Причем из текста указанных решений не следует, что они направлены на приостановление списаний денежных средств в бесспорном порядке после обращения взыскания на имущество должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции нарушают права и законные интересы предприятия, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод инспекции о правомерности своих действий со ссылкой на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619 отклоняется на основании абз. 1 п. 3.2 самого Приказа, согласно которому налоговый орган принимает решение о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-32814/06
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.