Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2007 N Ф09-7415/07-С4 по делу N А50-19371/2006-Б Отказывая в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд правомерно указал на предъявление этого требования после закрытия реестра требований кредиторов и возможность удовлетворения его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7415/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 по требованию Юдина В.А. о включении в реестр требований кредиторов 86800 руб. 26 коп. по делу N А50-19371/2006-Б о признании ликвидируемого должника, муниципального унитарного предприятия “Суксунское объединенное жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - предприятие), несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Юдин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края к
предприятию с требованием о включении в реестр требований кредиторов оплаты вынужденного прогула в сумме 49764 руб. 92 коп., подотчетной суммы 24343 руб. 30 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2691 руб. 13 коп., морального вреда в сумме 4000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением суда от 22.06.2007 (судья Исаев А.П.) требование об уплате морального вреда в сумме 4000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия. Во включении в реестр требования в сумме 27343 руб. 30 коп. основного долга (подотчетная сумма 24343 руб. 30 коп. и за услуги представителя в сумме 3000 руб.) отказано, данное требование признано установленным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию об установлении задолженности по заработной плате прекращено.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Юдин В.А. просит названный судебный акт отменить в части отказа во включении 27343 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов и в части прекращения производства по требованию об установлении задолженности по заработной плате, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 ликвидируемый должник, предприятие, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Н.П.

Сведения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы 30.12.2006.

02.02.2007 Юдин В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о
включении задолженности в сумме 86800 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении задолженности в сумме 27343 руб. 30 коп. основного долга (подотчетная сумма 24343 руб. 30 коп. и за услуги представителя в сумме 3000 руб.) в реестр требований кредиторов, суд указал на предъявление этого требования после закрытия реестра требований кредиторов и возможность удовлетворения его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Прекращая производство по требованию об установлении задолженности по заработной плате, суд руководствовался п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и исходил из того, что кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что требование Юдина В.А. в сумме 27343 руб. 30 коп. подтверждено вступившими в законную силу решениями Суксунского районного суда Пермской области от 07.07.2004, 21.01.2005, 12.05.2005 и исполнительными листами.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Поскольку объявление опубликовано 30.12.2006, месячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинается со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 30.01.2007. С 31.01.2007 реестр требований кредиторов закрывается.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов предприятия заявлено Юдиным В.А. 02.02.2007, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы п. 4 и 5 ст. 142
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется п. 2 ст. 225 данного Федерального закона, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27343 руб. 30 коп. основного долга является законным и обоснованным.

В отношении прекращения производства по требованию об установлении задолженности по заработной плате оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции также не установлено, так как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим (п. 6 ст. 16 того же Федерального закона).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 по делу N А50-19371/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.