Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2007 N Ф09-7238/07-С6 по делу N А76-30728/06 Поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами существуют обязательственные отношения и денежные средства перечислены истцом за пользование нежилыми помещениями, в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7238/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дикси-Челябинск“ (далее - общество “Дикси-Челябинск“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А76-30728/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “Никон“ (далее - общество “Никон“) -
Кольцова И.Л. (доверенность от 04.09.2007 N 9), Новикова Т.В. (доверенность от 04.09.2007 N 6).

Общество “Дикси-Челябинск“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “Никон“ о взыскании 1187065 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007; судья Логиновских Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007; судьи Махрова Н.В., Серкова З.Н., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Дикси-Челябинск“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что между ним и ответчиком был подписан договор аренды нежилых помещений от 21.07.2006, однако имущество не было передано по акту приема-передачи, в связи с чем договор аренды является незаключенным и оснований для получения арендной платы у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, арендная плата в сумме 1187065 руб. 94 коп., полученная арендодателем, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Никон“ просит оставить решение суда первой инстанции от 30.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 без изменения, кассационную жалобу общества “Дикси-Челябинск“ - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом “Никон“ (арендодатель) и обществом “Дикси-Челябинск“ (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 21.07.2006 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору (во временное пользование) нежилые помещения,
расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв. м.

Согласно п. 2.1.1 арендодатель обязан передать указанное имущество по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Срок действия договора - с 21.07.2006 по 21.06.2007.

Полагая, что договор аренды не заключен, поскольку отсутствует акт приема-передачи нежилых помещений, арендная плата в сумме 1187065 руб. 94 коп., полученная арендодателем, является неосновательным обогащением, общество “Дикси-Челябинск“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу “Никон“ о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела имеются акты от 31.07.2006 N 000253, от 31.08.2006 N 000256, от 31.10.2006 N 000262 (л. д. 33 - 35), письма общества “Никон“ от 28.07.2006 и
31.07.2006 о заключении договоров (л. д. 63 - 64), а также претензия от 29.08.2006 N 145, в которой общество “Дикси-Челябинск“ указывает, что им получены в пользование нежилые помещения (л. д. 32), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществу “Дикси-Челябинск“ фактически переданы указанные нежилые помещения без оформления акта приема-передачи.

Суды правильно указали на то, что между сторонами существуют обязательственные отношения и денежные средства перечислены обществом “Дикси-Челябинск“ за пользование нежилыми помещениями, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуальных норм права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А76-30728/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дикси-Челябинск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СТОЛЯРОВ А.А.