Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2007 N Ф09-7559/06-С6 по делу N А76-44632/2005 Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорного земельного участка, принимая во внимание урожайность полученной ответчиком пшеницы, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7559/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светлое“ (далее - общество “Светлое“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А76-44632/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Колос“ (далее - общество “Колос“) - Глазкова
Г.А.

Общество “Колос“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Светлое“ о взыскании 1105800 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от использования земельного участка и 62621 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 02.11.2005, 19.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Чесменского района Челябинской области, товарищество с ограниченной ответственностью “Темирское“, администрация Чесменского района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006; судья Кремлева Л.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2006 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 (судьи Панова Л.А., Васильченко Н.С., Купреенков В.А.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата, администрация Березинского сельского поселения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 544207 руб. 83 коп., из которых 514666 руб. - сумма неосновательного обогащения, 29541 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Чесменского района Челябинской области - на районное управление экономики недвижимости и предпринимательства Чесменского района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007; судья Кремлева Л.И.) с общества “Светлое“ в пользу общества “Колос“
взыскано 361075 руб. неосновательного обогащения в виде неполученного дохода, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007; судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Светлое“ просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих факт засева земельного участка истца именно ответчиком, в материалах дела не имеется, обществом “Светлое“ использован другой земельный участок, который по площади и месту расположения не совпадает с земельным участком истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы Чесменского района Челябинской области от 07.04.2005 N 161А по договору от 08.04.2005 N 50 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Чесменского района Челябинской области предоставил обществу “Колос“ в аренду на срок с 07.04.2005 по 07.04.2010 земельный участок (пашню) площадью 2270000 кв. м с кадастровым номером 74:24:08:01002:0032, расположенный в границах муниципального образования “Березинский сельсовет“ на расстоянии 4,7 км на юго-восток от п. Новотемирского. Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.08.2005.

Полагая, что общество “Светлое“ без установленных сделкой оснований засеяло предоставленную истцу на праве аренды пашню площадью 227 га, общество “Колос“ обратилось в
суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от использования земельного участка.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок, предоставленный обществу “Колос“, был занят обществом “Светлое“, посеявшим и вырастившим на спорном земельном участке пшеницу, в связи с чем истец не имел возможности использовать данный земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой общества “Тимирское“ от 14.12.2005 (т. 1, л. д. 39), справкой территориального отдела N 12 Роснедвижимости по Челябинской области (т. 1 л. д. 45), справкой-расчетом общества “Светлое“ (т. 1, л. д. 52, 59).

В силу п. 1 ст. 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования спорного земельного участка, принимая во внимание урожайность полученной ответчиком пшеницы, суды правомерно признали требования о взыскании полученных доходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт засева земельного участка истца именно ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А76-44632/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светлое“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СТОЛЯРОВ А.А.