Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2007 N Ф09-7124/07-С4 по делу N А76-14322/2006-52-138 При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7124/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-14322/2006-52-138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Батт Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 9-5164).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“,
а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекция на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - унитарного муниципального предприятия “Коммунальщик“ (далее - предприятие “Коммунальщик“) задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 12908228 руб.

Определением суда от 13.12.2006 (Серкова З.Н.) требования инспекции в сумме 352481 руб. 31 коп. - недоимки, 52231 руб. 97 коп. - пени, всего 404713 руб. 28 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предприятия “Коммунальщик“. При этом пеню определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) указанное определение суда первой инстанции изменено. Его резолютивная часть изложена в следующей редакции: “Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предприятия “Коммунальщик“ - требования инспекции в сумме 45092 руб. 31 коп. - недоимки и 40780 руб. 68 коп. - пеней, при этом пени учитывать отдельно“. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказанных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, инспекцией надлежащим образом подтверждена обоснованность всех заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 по делу А76-14322/2006-52-138 в отношении предприятия “Коммунальщик“ введена процедура банкротства - наблюдение. Объявление о введении наблюдения опубликовано в “Российской газете“ 23.09.2006.

Инспекция 20.10.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12908228 руб., в том числе 6218111 руб. - недоимки, 6666874 руб. - пени по обязательным платежам, 19831 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 3412 руб. - пени по страховым взносам.

В обоснование заявленного требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов предприятия инспекцией представлены требования об уплате налогов и пеней, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения и постановления о взыскании недоимки и пеней за счет имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 10.10.2006 N 2630.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования инспекции в сумме 404713 руб. 28 коп., указав на несоблюдение инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания недоимки и пени в отношении остальной части заявленных требований (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 45092 руб. 31 коп., указав на ошибочность позиции суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления инспекции по требованию об уплате N 175 от 01.06.2004 на сумму 307389 руб. налога и 11451
руб. 48 коп. пеней ввиду истечения ограничительного срока судебного взыскания данной задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001
N 5).

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам следует при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения
о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции по требованиям об уплате налога N 29, 111, 142, 157, 166, 318, 332, 352, 408, 186, 216, 259, 263, 282, 310, 96, 105, 77, 125, 444, 506, 523, 502, 544, 463, 197, 220, 144, 131, 31, 41, 54, 62, 109, 630, 1375 ввиду несоблюдения заявителем порядка принудительного взыскания недоимки и пени, установленного ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не исследовали наличие либо отсутствие решений налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника по указанным требованиям, а также наличие выставленных инкассовых поручений в банк (п. 25 названного Постановления Пленума).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам по требованию N 175 от 01.06.2004 ввиду истечения ограничительного срока судебного взыскания, также не исследовал вышеназванные обстоятельства.

Между тем
в материалах дела имеются копии решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1, л. д. 39, 42, 44, 47, 49, 51), представленные инспекцией в подтверждение требований N 31, 54, 62, 109, 144, 175, а также имеются сведения конкурсного управляющего о выставленных инкассовых поручениях по указанным требованиям (т. 2, л. д. 83).

Указанные доказательства судами исследованы не были, надлежащую правовую оценку не получили.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции и конкурсного управляющего (т. 2, л. д. 83) о наличии решений налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника и выставленных инкассовых поручениях по указанным требованиям, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления не указаны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор-соглашение и акт сверки как доказательство признания должником заявленной суммы задолженности была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование инспекции - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные
недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду следует учесть, что возможность принудительного исполнения требований инспекции в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления не утрачена в случае соблюдения инспекцией установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на бесспорное взыскание задолженности при условии нахождения у банка на исполнении инкассовых поручений.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-14322/2006-52-138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по указанному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.