Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2007 N Ф09-6997/07-С2 по делу N А60-752/07 Заявление о признании недействительным решения о доначислении НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов правомерно удовлетворено частично, поскольку судом установлено, что заявителем обоснованно отнесены на расходы стоимость ремонта и установки газового оборудования на автомобиль, так как данные расходы предусмотрены договором безвозмездного пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6997/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-752/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Пиджакова А.А. (доверенность от 18.04.2007 N 9), Погребняк С.Н. (доверенность от 26.02.2007 N 14); индивидуальный предприниматель Холкин Виктор Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Предприниматель обратился
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2006 N 684 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9699 руб. 00 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 9848 руб. 12 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 4604 руб. 39 коп., ЕСН в сумме 4675 руб. 43 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания правомерным отнесения предпринимателем на расходы стоимости ремонта и установки газового оборудования на автомобиль в размере 10789 руб. 50 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 11.05.2004 по 31.12.2005. Проверкой выявлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. на сумму расходов стоимости ремонта и установки газового оборудования на автомобиль ВАЗ-2107 в размере 10789 руб. 50 коп., что послужило основанием для доначисления к уплате в бюджет указанных
налогов, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы налогоплательщика, касающиеся наличия у него права на применение профессиональных налоговых вычетов в части понесенных налогоплательщиком расходов стоимости ремонта и установки газового оборудования на автомобиль ВАЗ-2107, вследствие чего признали решение инспекции в указанной части не соответствующим налоговому законодательству.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным
ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерном отнесении налогоплательщиком на расходы стоимости ремонта и установки газового оборудования на автомобиль ВАЗ-2107, поскольку указанные расходы предусмотрены договором безвозмездного пользования от 11.05.2004, согласно которому предприниматель обязан осуществлять контроль за техническим состоянием автомобиля и обеспечивать его исправное состояние. Факт оплаты названных расходов подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-752/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.