Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N А28-21261/05-588/4 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и непредставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения и удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июня 2006 г. Дело N А28-21261/05-588/4“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е., судей Д., Р., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в заседании: от истца - П., от ответчика - В., - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя В. - на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 марта 2006 г. по делу N А28-21261/05-588/4, принятое судом в составе судьи Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью “С.“ к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 1039361 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в
Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “С.“ (далее - ООО “С.“, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю В. (далее - ИП В., ответчик) о взыскании на основании статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1039361 руб. 11 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. долга и 39361 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены, с ИП В. взыскано в пользу ООО “С.“ 1038277 руб. 78 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. долга и 38277 руб. 78 коп. процентов с начислением банковского процента по ставке 13% на сумму 1000000 руб. 00 коп. за период с 20.03.2006 по день фактической уплаты долга. При этом суд исходил из того, что доказано наличие отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО “С.“ отсутствовали основания для перечисления ответчику денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2006 и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что суд не принял во внимание его ссылки на наличие уголовного дела по данному делу и необходимость приостановить арбитражный процесс до момента окончания уголовного процесса. Кроме того, начиная с 26.12.2005 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 12% годовых, однако суд при вынесении решения произвел расчет
суммы процентов исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

ООО “С.“ с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец ссылается на голословные утверждения ответчика о передаче в суд общей юрисдикции какого-либо уголовного дела и правомерность применения судом ставки 13% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО “С.“ платежными поручениями N 24 от 09.08.2005, N 26 от 11.08.2005 перечислило ИП В. 1000000 руб. 00 коп., указав назначение платежа: по счету N 13 от 09.08.2005 за подготовку документов.

Договорные отношения между спорящими сторонами не оформлялись.

Посчитав, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ИП В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца 1000000 рублей. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой, заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения и удержания 1000000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, и суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

На момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, пункт 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ также регламентирует при взыскании долга в судебном порядке и отсутствии в договоре соглашения о размере процентов право суда определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, взыскание процентов по ставке
рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (13 процентов годовых), произведено судом в соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 28.03.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 06.05.2006 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2006 по делу N А28-21261/05-588/4 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.