Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2007 N Ф09-5996/07-С6 по делу N А07-22671/2006 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными сделки и актов передачи имущества истца ответчику, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. Дело N Ф09-5996/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз “Коммунальник“ (далее - совхоз “Коммунальник“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А07-22671/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: представитель совхоза “Коммунальник“ - Агапов В.Н. (доверенность от 20.04.2007); глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Ильмурза“ - Нургалеев А.М. (паспорт серии 80 04 N 483458); представитель
администрации муниципального района “Кушнаренковский район“ (далее - администрация) - Агапов В.Н. (доверенность от 03.01.2007).

Совхоз “Коммунальник“ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства “Ильмурза“ индивидуальному предпринимателю Нургалееву А.М. о признании незаконными сделки и актов передачи имущества от 27.01.2002 из совхоза “Коммунальник“ в крестьянское (фермерское) хозяйство “Ильмурза“ и обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Ильмурза“ Нургалеева А.М. возвратить истцу имущество: трактора и сельскохозяйственные машины в количестве 9 единиц, объекты недвижимости в количестве 12 единиц, а также крупный рогатый скот, лошади в количестве 411 голов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании незаконными сделки и актов передачи имущества от 27.01.2002. Данное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Определением арбитражного суда от 13.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района “Кушнаренковский район“ (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007; судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Нургалеева А.М. возложена обязанность возвратить совхозу “Коммунальник“ находящееся у него имущество: трактора и сельскохозяйственные машины в количестве 9 единиц, объекты недвижимого имущества в количестве 12 единиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007; судьи Серкова З.Н., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания с предпринимателя Нургалеева А.М. судебных расходов. В удовлетворении указанной части иска отказано, в остальной части решение
оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, совхоз “Коммунальник“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 196, 208, 301, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на ошибочность вывода суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента передачи спорного имущества ответчику, при этом заявитель ссылается на то, что ему стало известно о нарушении своих прав только с момента регистрации совхоза как муниципального предприятия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.01.2002 совхоз “Коммунальник“ по актам приема-передачи тракторов и сельхозмашин, зданий и сооружений передал крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Ильмурза“ имущество: сельскохозяйственную технику в количестве 9 единиц, недвижимое имущество (здания и сооружения) в количестве 12 единиц. Акты приема-передачи подписаны со стороны истца директором совхоза “Коммунальник“, со стороны ответчика - главой крестьянского (фермерского) хозяйства “Ильмурза“ Нургалеевым А.М. Кроме того, по акту приема-передачи от 27.01.2002 ответчику был передан скот.

Полагая, что указанное имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения совхозу “Коммунальник“, передано ответчику без какого-либо правового основания, а также без согласия собственника имущества, совхоз “Коммунальник“ обратился в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники без заключения договоров предпринимателем Нургалеевым А.М. не оспаривается, право собственности совхоза “Коммунальник“ на сельскохозяйственную технику и
право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества подтверждены материалами дела. В связи с этим, руководствуясь ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования в отношении недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники обоснованными. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая при этом на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что совхозом “Коммунальник“ пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права совхоз “Коммунальник“ должен был узнать с момента передачи им спорного имущества ответчику (подписания актов приема-передачи), то есть с 27.01.2002.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь названной нормой права, принимая во внимание, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения совхоз “Коммунальник“ обратился 22.09.2006, и учитывая, что предпринимателем Нургалеевым
А.М. заявлено о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены неправильно, поскольку в силу указанной нормы права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), тогда как истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод совхоза “Коммунальник“ о том, что ему стало известно о нарушении своих прав только с момента регистрации совхоза как муниципального предприятия, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Нарушения судом апелляционной инстанции ст. 196, 208, 301, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А07-22671/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз “Коммунальник“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СМИРНОВ А.Ю.