Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 N Ф09-6943/07-С5 по делу N А50-2250/07 В силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку доказательства оплаты услуг на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. Дело N Ф09-6943/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермгазэнергосервис“ (далее - общество “Пермгазэнергосервис“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по делу N А50-2250/07.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Газпроектмонтаж“ (далее - общество “Газпроектмонтаж“) - Прохоров С.Н., адвокат (доверенность от 04.04.2007); общества “Пермгазэнергосервис“ - Рупчева Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20).

Общество “Газпроектмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Пермгазэнергосервис“ о взыскании 188956 руб. 80
коп. задолженности по договору от 01.06.2004 N 100т на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Решением суда от 23.04.2007 (судья Касьянов А.Л.) с общества “Пермгазэнергосервис“ в пользу общества “Газпроектмонтаж“ взыскано 188956 руб. 80 коп. задолженности.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Пермгазэнергосервис“ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального (ст. 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 135, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Заявитель указывает на то, что предусмотренные договором от 01.06.2004 N 100т работы выполнены истцом не в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом “Газпроектмонтаж“ (исполнитель) и обществом “Пермгазэнергосервис“ (заказчик) был заключен договор от 01.06.2004 N 100т на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, согласно условиям которого общество “Газпроектмонтаж“ обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с приложениями к договору, а общество “Пермгазэнергосервис“ обязалось ежемесячно оплачивать стоимость работ по договору с учетом стоимости фактически израсходованных исполнителем материалов и запасных частей (п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом “Пермгазэнергосервис“ обязательств по оплате выполненных в августе - октябре 2006 г. работ, общество “Газпроектмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему
правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что акты на выполненные работы в августе - октябре 2006 г. подписаны обществом “Пермгазэнергосервис“ без возражений; стоимость работ, указанная в выставленных истцом ответчику для оплаты счетах-фактурах от 02.08.2006 N 00001617, от 01.09.2006 N 00001838 и от 04.10.2006 N 00002109, соответствует стоимости работ по актам.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества “Пермгазэнергосервис“ обязательства по оплате выполненных обществом “Газпроектмонтаж“ в спорный период работ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 188956 руб. 80 коп. задолженности.

Довод общества “Пермгазэнергосервис“ о том, что надлежащими доказательствами факта оказания обществом “Газпроектмонтаж“ услуг по договору являются эксплуатационные журналы, и заявленное ходатайство об истребовании указанных документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика было разрешено судом в предварительном судебном заседании 05.04.2007 и обоснованно отклонено по причине отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу эксплуатационных журналов. Результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе предварительного судебного заседания (л. д. 44) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 45).

В связи с изложенным доводы общества “Пермгазэнергосервис“ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся
в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба общества “Пермгазэнергосервис“ - без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов за счет общества “Газпроектмонтаж“ не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по делу N А50-2250/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Пермгазэнергосервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.