Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2007 N Ф09-5343/07-С4 по делу N А60-970/2007-С11 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил наличие на момент заключения договора уступки права требования уступаемого права требования по договору займа у первоначального кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. Дело N Ф09-5343/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торговый дом “Тагилстроя“ (далее - общество “Торговый дом “Тагилстроя“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 по делу N А60-970/2007-С11 о включении требований общества с ограниченной ответственностью “Свет“ (далее - общество “Свет“) в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Торговый дом “Тагилстроя“ - Гордюшев К.А. (доверенность от 15.06.2007 N 7).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Свет“ на основании ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества “Торговый дом “Тагилстроя“ 1000000 руб. долга по договору займа от 11.05.2004 N 10, договору уступки права требования от 10.01.2007.

Определением суда от 15.05.2007 (судья Ануфриев А.А.) требования общества “Свет“ в сумме 1000000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества “Торговый дом “Тагилстроя“.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Торговый дом “Тагилстроя“ просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований общества “Свет“. По мнению заявителя, представленный в материалы дела договор уступки права требования от 10.01.2007 является ничтожным, поскольку право требования по договору займа от 11.04.2004 N 10 перешло к закрытому акционерному обществу “Рассвет“ (далее - общество “Рассвет“) на основании ранее заключенного первоначальным кредитором - обществом универсам “Центральный“ - договора уступки права требования от 05.01.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 в отношении общества “Торговый дом “Тагилстроя“ введена процедура наблюдения.

Общество “Свет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 1000000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 11.05.2004 N 10, в реестр требований кредиторов должника - общества “Торговый дом “Тагилстроя“.

В обоснование заявленных
требований заявитель представил договор займа от 11.05.2004 N 10 и договор уступки права требования от 10.01.2007, заключенный между обществом универсам “Центральный“ (цедент) и обществом “Свет“ (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу “Торговый дом “Тагилстроя“ (должник) по договору займа от 11.05.2004 N 10 в сумме 1000000 руб. (п. 1, 3 договора).

Возражая против заявленных требований, должник - общество “Торговый дом “Тагилстроя“ - указал на недействительность договора уступки права требования от 10.01.2007, сославшись при этом на договор уступки права требования от 05.01.2007, заключенный ранее между обществом универсам “Центральный“ (цедент) и обществом “Рассвет“ (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования полученных обществом “Торговый дом “Тагилстроя“ 1000000 руб. по договору займа от 11.05.2004 N 10.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности договор займа от 11.05.2004 N 10, договоры уступки права требования от 05.01.2007 и от 10.01.2007, требование о погашении долга в сумме 1000000 руб. от 13.01.2007, подписанное директором общества универсам “Центральный“, подлинник платежного поручения от 20.05.2004 N 1859, свидетельствующий о распоряжении общества универсам “Центральный“ о перечислении денежных средств в сумме 1000000 руб. на счет должника, общества “Торговый дом “Тагилстроя“, с отметкой банка о принятии к исполнению, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем доказан факт передачи обществом универсам “Центральный“ обществу “Торговый дом “Тагилстроя“ денежных средств на сумму 1000000 руб., а доказательства, свидетельствующие о возврате суммы полученного займа, отсутствуют, требование общества “Свет“ в силу договора уступки права требования от
10.05.2007 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (ст. 309, 310, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 134 - 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, установив наличие разногласий относительно прав, уступленных по договору займа от 11.05.2004 N 10, основанных на двух договорах уступки права требования от 05.01.2007 и от 10.01.2007, в соответствии с которыми общество универсам “Центральный“ (первоначальный кредитор) уступило право требования к обществу “Торговый дом “Тагилстроя“ в сумме 1000000 руб. по одному и тому же договору займа
от 11.05.2004 N 10 обществу “Свет“ и обществу “Рассвет“, суд первой инстанции не проверил наличие на момент заключения договора уступки права требования от 10.01.2007 уступаемого права требования по договору займа от 11.05.2004 N 10 в сумме 1000000 руб. у первоначального кредитора - общества универсам “Центральный“.

Удовлетворяя требования общества “Свет“, суд первой инстанции исходил из недействительности договора уступки права требования от 05.01.2007 ввиду подписания указанного договора со стороны общества универсам “Центральный“ неуполномоченным лицом - Андреевым О.Б.

При этом, указав на отсутствие полномочий Андреева О.Б. на подписание договора уступки права требования от 05.01.2007 на 10.01.2007 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2007), суд не установил наличие либо отсутствие полномочий Андреева О.Б. на дату подписания указанного договора - 05.01.2005.

Между тем установление факта наличия либо отсутствия полномочий Андреева О.Б. именно на дату заключения названного договора имеет правовое значение в целях правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод общества “Торговый дом “Тагилстроя“ об отсутствии полномочий Соковниной Л.Н., подписавшей договор уступки права требования от 10.01.2007, в связи с ее отстранением от занимаемой должности директора общества универсам “Центральный“ на основании решения участника общества универсам “Центральный“ от 29.12.2006 также не получил надлежащей правовой оценки суда первой инстанции (ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь
ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 по делу N А60-970/2007-С11 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Торговый дом “Тагилстроя“ 1000000 руб. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Свет“ отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью “Свет“ о включении в реестр указанной суммы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.