Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу N А28-19806/05-468/22 Исковые требования об освобождении нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как арендатор не исполнил обязанности по возврату объекта аренды после прекращения действия договора.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. по делу N А28-19806/05-468/22

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.

судей К.О., Т.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - С.

от ответчика - З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя К.В.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2006 г. по делу N А28-19806/05-468/22, принятое судом в составе судьи В.,

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города

к Индивидуальному предпринимателю К.В.

о возврате нежилого помещения

установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города (далее по тексту УДМС города, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю К.В.
(далее по тексту ИП К.В., ответчик) об освобождении нежилого помещения площадью 324,5 кв. м в связи с прекращением действия договора аренды. Заявленные требования основаны на статьях 8, 301, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 25.05.2004 г. N 4855 ответчик не освободил предоставленное истцом нежилое помещение и не возвратил его арендодателю.

Решением от 16 марта 2006 г. суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договор аренды от 25.05.2004 г. N 4855 прекратил свое действие 04.05.2005 г. и что обязанность по освобождению спорного нежилого помещения и возврату его арендодателю ответчиком не исполнена, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 610, часть 2 статьи 621, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы процессуального права, а именно статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УДМС города в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.06 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из
имеющихся в деле документов, 25.05.2004 г. между спорящими сторонами был заключен договор N 4855, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 324,5 кв. м. Стороны определили в пункте 1.3 договора начало срока его действия с 01 апреля 2004 г.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2004 г.

Пунктом 5.4.1 договора N 4855 арендодателю (истцу) предоставлено право расторжения данного договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора (ответчика) за три месяца.

02.02.2005 г. ответчику было направлено письмо за N 753 о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления на основании решения комиссии по использованию нежилых помещений. Указанное уведомление истец получил 04.02.2005 г. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Направление арендатору предупреждения о расторжении договора не противоречит требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления контрагента.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 02.02.2005 г. надлежащим образом предупрежден истцом об отказе от договора, а, следовательно, через три месяца (02.05.2005 г.) этот договор прекратил
свое действие.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Таким образом, правовых оснований для пользования арендованным нежилым помещением после 04.05.2005 у ответчика не имелось.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств освобождения ИП К.В. спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2006 по делу N А28-19806/05-468/22 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.