Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2007 N Ф09-6494/07-С6 по делу N А50-20581/2006 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки и обязании ответчика освободить арендованные помещения судом правомерно удовлетворены, поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. Дело N Ф09-6494/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермметалл“ (далее - общество “Пермметалл“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 по делу N А50-20581/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Пермметалл“ - Чазова Н.Ю. (доверенность от 28.05.2007); общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Рион“ (далее - общество “ОП “Рион“)
- Попов Н.М. (доверенность от 28.11.2006); индивидуального предпринимателя Хатьяновой И.В. - Попов Н.М. (доверенность от 28.05.2007).

Общество “ОП “Рион“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Пермметалл“ о взыскании 1913376 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 02.12.2005, 86848 руб. договорной неустойки, а также обязании ответчика освободить арендованные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 78353 руб., а также заявил отказ от иска в части требования о возврате имущества. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в части требования о возврате имущества прекращено.

Определением арбитражного суда от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Хатьянова И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 (судья Касьянов А.Л.) с общества “Пермметалл“ в пользу общества “ОП “Рион“ взыскана задолженность в сумме 1913376 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Пермметалл“ просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды от 02.12.2005 был расторгнут 01.07.2006 в одностороннем порядке
по инициативе арендодателя - предпринимателя Хатьяновой И.В., арендные отношения ответчиком не возобновлялись, складские помещения с момента расторжения договора общество “Пермметалл“ не занимало. Лишь впоследствии (26.12.2006) истцом и ответчиком был заключен договор аренды на часть недвижимого имущества, при этом по указанному договору у ответчика нет задолженности по арендной плате. Также общество “Пермметалл“ указывает на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, им не доказаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 02.12.2005 предпринимателем Хатьяновой И.В. (арендодатель) и обществом “Пермметалл“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: 1-этажного кирпичного здания материального склада и склада тары (литера Ж) площадью 434,1 кв. м, 1-этажного здания закрытого склада N 3а (литера К) площадью 3398,1 кв. м, 3-этажного кирпичного здания гаража-профилактория (литера И) площадью 1836,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92. Срок действия договора установлен до 02.11.2006. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2005.

В соответствии с п. 2.2.5, 3.2 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату до двадцатого числа каждого месяца за текущий месяц.

За нарушение сроков внесения арендной платы сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2006 право собственности на указанное выше имущество перешло к обществу “ОП “Рион“ и было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации
права от 16.10.2006 серии 59 БА N 398000 и от 20.07.2006 серии 59 БА N 339047, серии 59 БА N 339046.

В связи с неисполнением обществом “Пермметалл“ своих обязательств по внесению арендных платежей за период с июля по ноябрь 2006 г. общество “ОП “Рион“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Руководствуясь указанной нормой права, суды обоснованно признали общество “ОП “Рион“ арендодателем в договоре аренды от 02.12.2005.

Согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей за период с июля по ноябрь 2006 г. обществом “Пермметалл“ не исполнены, доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не представлены, суды признали исковые требования обоснованными и правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате.

В части отказа в удовлетворении требований общества “ОП “Рион“ о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем их законность в указанной части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не проверяется.

Довод общества “Пермметалл“ о том, что договор аренды от 02.12.2005 был расторгнут 01.07.2006 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя - предпринимателя Хатьяновой И.В., в связи с чем обязательства по уплате арендных платежей у ответчика отсутствуют, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 по делу N А50-20581/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермметалл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СМИРНОВ А.Ю.