Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2007 N Ф09-6292/07-С3 по делу N А07-4524/07 Заявление о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в непроведении зачета в счет уплаты годовой стоимости патента в счет уплаты ЕСН и возврата на расчетный счет суммы налога, правомерно удовлетворено, поскольку предприниматель уплачивал единый налог исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, что значительно превышает годовую стоимость патента, которую бы предприниматель уплатил при ранее действовавшем порядке налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. Дело N Ф09-6292/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-4524/07.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Муслимов Рашит Абдулхамитович (паспорт серии 80 02 N 223647; далее - предприниматель).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными
действий (бездействия) налогового органа, выразившихся:

- в непроведении зачета в счет уплаты годовой стоимости патента за 2004 г. в размере 3000 руб. в счет уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5262 руб. и возврата на расчетный счет суммы налога в размере 203158 руб. в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) излишне уплаченного единого налога в сумме 211420 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН);

- в непроведении зачета в счет уплаты годовой стоимости патента за 2005 г. в размере 3000 руб. в счет уплаты ЕСН в сумме 5262 руб. и возврата на расчетный счет суммы налога в размере 481938 руб. в порядке ст. 78 Кодекса, излишне уплаченного единого налога в сумме 490200 руб., уплачиваемого в связи с применением УСН.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию направлено заявление от 22.02.2007 о зачете излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в суммах 211420 руб. и 490200 руб. в счет уплаты годовой стоимости патентов за 2004 и 2005 г., ЕСН и о возврате указанного налога в суммах 203158 руб. и 481938 руб. за указанные периоды на расчетный счет.

Основанием обращения
предпринимателя в суд явилось оставление указанного заявления инспекцией без удовлетворения в связи с отсутствием переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий инспекции по отказу в возврате и зачете излишне уплаченного налога.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно материалам дела, предприниматель в силу Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ получил патент на 2002 г. Введение в действие Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ новой редакции ст. 236, 237 Кодекса повлекло изменение объекта налогообложения ЕСН для предпринимателей, применяющих УСН, и увеличение суммы налога, подлежащего уплате.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом установлено, что предпринимателем в 2004 - 2005 г. полностью исполнена обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, что значительно превышает годовую стоимость патента, установленного в размере 3000 руб., которую бы предприниматель уплатил при ранее действовавшем порядке налогообложения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять
возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 5.

Поскольку у предпринимателя на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного налога, что установлено судом и подтверждается материалами дела, то судом в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса правомерно сделан вывод о наличии у инспекции соответствующей обязанности на возврат и зачет указанных сумм.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-4524/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.