Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-11423/06-С5 по делу N А60-11110/2006-С3 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что договор уступки права требования не подтверждает наличие нового обстоятельства о продлении гарантийных обязательств местной администрации, так как вывод суда о прекращении муниципальной гарантии сделан в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-11423/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональная угольно-энергетическая компания“ (далее - общество “Региональная угольно-энергетическая компания“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-11110/2006-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Региональная угольно-энергетическая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Муниципального образования “Тавдинский район“ (далее - администрация), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью
“Интер-Урал“, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования “Тавдинский район“ “Городские сети“ (далее - предприятие “Городские сети“), о взыскании 136282 руб. 54 коп. задолженности по оплате угля по договору от 21.11.2003 N 07/05, 83663 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2004 по 03.04.2006.

Решением суда от 14.08.2006 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Общество “Региональная угольно-энергетическая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения суда от 14.08.2006 по делу N А60-11110/2006-С5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.04.2007 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении заявления общества “Региональная угольно-энергетическая компания“ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Региональная угольно-энергетическая компания“ просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, ссылаясь на нарушение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2006 по делу N А60-11110/2006-С5, которым отказано в удовлетворении исковых требований к администрации, выступающей гарантом предприятия “Городские сети“ по договору поставки угля от 21.11.2003 N 07/05, общество Региональная угольно-энергетическая компания“ указало заключение сторонами договора уступки права требования от 15.07.2004 N 15, в соответствии с которым, по его мнению, гарантийные обязательства администрации были продлены с 15.07.2004 по 15.07.2006. В ходе
проведенной прокурорской проверки были выявлены факты выдачи муниципальной гарантии по договору поставки от 21.11.2003 N 07/05 и ее соответствие действующему законодательству, а также правомерность выдачи гарантии в 2004 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2006, решением Думы муниципального образования “Тавдинский район“ от 29.01.2004 N 4 “О бюджете муниципального образования Тавдинский район на 2004 г.“ и решениями Думы муниципального образования “Тавдинский район“ о бюджете на 2003 г. от 27.03.2003 N 17, 18. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по делу N А60-11110/2006-С5 и не были и не могли быть ему известны. Кроме того, заявитель указал на отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения предприятия “Городские сети“ и отчет по результатам анализа его финансового состояния, которые подтверждают, по его мнению, факт неплатежеспособности основного должника и не были ему известны на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в
удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что договор уступки права требования от 15.07.2004 N 51 не подтверждает наличие нового обстоятельства о продлении гарантийных обязательств администрации, так как вывод суда о прекращении муниципальной гарантии сделан в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании условий договора поставки угля от 21.11.2003 N 07/05 и материалов дела. Порядок и условия предоставления муниципальной гарантии по договору от 21.11.2003 N 07/05 и их соответствие действующему законодательству надлежаще исследовались судом при рассмотрении дела, поэтому решение Думы муниципального образования “Тавдинский район“ от 29.01.2004 N 4 “О бюджете муниципального образования Тавдинский район на 2004 г.“ не является вновь открывшимся обстоятельством. Решения Думы муниципального образования “Тавдинский район“ о бюджете на 2003 г. от 27.03.2003 N 17, 18 также не являются вновь открывшимся для арбитражного дела обстоятельством. Указанные решения являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 14.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда от 19.04.2007 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-11110/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Региональная угольно-энергетическая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.