Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2007 N Ф09-5154/07-С1 по делу N А07-654/07 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании пристава принять все необходимые меры для удовлетворения требований по исполнительному производству правомерно удовлетворено частично, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не была проведена надлежащая работа по установлению имущества должника, не наложен арест и не проведена надлежащая реализация имущества должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. Дело N Ф09-5154/07-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саптарова У.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу N А07-654/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью “Евротэк“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для удовлетворения требований по исполнительному производству N 5/15749/149/22/2006, в том числе вынести постановление о розыске должника и его имущества, наложении ареста на все имеющиеся объекты недвижимости должника и в установленном законодательством порядке произвести их реализацию, а также внести в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника за злостное уклонение от исполнения решения суда.
Решением суда от 04.04.2007 (судья Феоктистова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для удовлетворения требований по исполнительному производству, в том числе вынести постановление о розыске должника и его имущества, наложении ареста на все имеющиеся объекты недвижимости должника и в установленном законодательством порядке произвести их реализацию.
В удовлетворении требований общества о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 08.06.2006 N 091524, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 5/15749/149/22/2006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бравит“ в пользу общества долга в сумме 1024666,67 руб. и, начиная с 09.06.2006, процентов по день фактической оплаты суммы долга без НДС - 847457,63 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 12% годовых.
Постановлением от 09.03.2007 исполнительное производство окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона, т.е. в связи с направлением исполнительного документа в другую службу судебных приставов.
Не согласившись с окончанием исполнительного производства, общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязав его принять все необходимые меры для удовлетворения требований по исполнительному производству, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно произведены достаточные действия, направленные на розыск, арест и реализацию имущества должника для исполнения исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем 09.03.2007 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
На основании ч. 1 ст. 54 Закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не была проведена надлежащая работа по установлению имущества должника, не наложен арест на имущество должника, не проведена надлежащая реализация имущества должника, не предприняты никакие меры по проверке имеющейся информации о том, что у должника имеется незавершенное строительство.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя является обоснованным.
Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу N А07-654/07 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саптарова У.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.