Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5476/06-С4 по делу N А07-37149/2005-Г-МОГ Заявление о включении в реестр требований кредиторов требований об уплате недоимки, пеней, штрафов судом правомерно удовлетворено в части, поскольку судом установлено, что по некоторым требованиям не принимались дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности, истекли установленные законом сроки принудительного взыскания, также не подтвержден размер задолженности и не представлены доказательства соблюдения установленного ст. 46 - 48, 69, 70 НК РФ порядка ее взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. Дело N Ф09-5476/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А07-37149/2005-Г-МОГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по тому же делу по заявлению о признании открытого акционерного общества “Башкирский медно-серный комбинат“ (далее -
ОАО “БМСК“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: ФНС России - Асадуллин М.Н. (доверенность от 27.10.2006); ОАО “БМСК“ - Суфияров И.М. (доверенность от 18.09.2006 N 70/50), Барашев Х. (доверенность от 14.05.2007 N 70/27), Мантулло А.И. (доверенность от 01.03.2007 N 70/14), Ли Е.В. (доверенность от 01.03.2007 N 70/15); временного управляющего ОАО “БМСК“ Берсенева А.А. - Кудашев С.М. (доверенность от 21.08.2006 N 4).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “БМСК“ ее требований об уплате недоимки в сумме 151490731 руб., пеней в сумме 198776126 руб., штрафов в сумме 44239705 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда от 26.12.2006 (судья Михайлина О.Г.) требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России об уплате недоимки в сумме 75931687 руб., пеней в сумме 38750334 руб. и штрафов в сумме 3675511 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Серкова З.Н., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении ее требований:

- об уплате пеней в сумме 1902982 руб., начисленных за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 55, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5;

- об уплате задолженности по платежам в государственные внебюджетные фонды в сумме 10186002
руб. 31 коп., сформировавшейся по состоянию на 01.01.2001, поскольку обязанность плательщика по уплате этих платежей не прекращается в связи с пропуском налоговым органом сроков их принудительного взыскания (неприменение судами ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации);

- об уплате пеней в сумме 70210200 руб. и штрафов в сумме 42319302 руб. 32 коп., возникших в результате принятия налоговым органом решения об отмене права ОАО “БМСК“ на реструктуризацию задолженности, поскольку после принятия этого решения налоговым органом приняты меры по бесспорному взысканию задолженности по пеням, а течение срока на взыскание сумм штрафов в судебном порядке приостанавливалось на период действия решения о предоставлении права на реструктуризацию;

- об уплате пеней по единому социальному налогу, налогу на прибыль организаций, водному налогу, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автодорог, земельному налогу и платежам на добычу других полезных ископаемых в связи с неправильным применением судами ст. 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО “БМСК“ и временный управляющий ОАО “БМСК“ Берсенев А.А. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, указывая на правильное применение судами норм материального права и выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 в отношении ОАО “БМСК“ введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ФНС России предъявила к ОАО “БМСК“ требование
в сумме 394506562 руб., составляющее недоимку по налогам и платежам во внебюджетные фонды, пени и штрафы. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам ФНС России представлены налоговые декларации; требования об уплате налога; данные лицевого счета; решения о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации; решения о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации; расчеты пеней; сводные реестры о принятых мерах по бесспорному взысканию задолженности; решения о привлечении к налоговой ответственности; судебные акты; постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление инспекции, суды обеих инстанций правомерно признали требования ФНС России необоснованными в части уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженности по платежам в государственные внебюджетные фонды, сформировавшейся по состоянию на 01.01.2001, пеней по налогам и штрафов, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим законом сроки.

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Пунктом 2 ст. 24 того
же Федерального закона определено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из приведенных выше норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода или расчетного периода (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, год), но не месяца.

Перечисленные положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.

Согласно данному пункту Постановления пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 названного Кодекса. Как предусмотрено ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется по итогам отчетного периода.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004
N 79, правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России об уплате пеней в сумме 1902982 руб., начисленных за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку размер задолженности заявителем не подтвержден.

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд проверяет обоснованность требований кредитора (уполномоченного органа) и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Поскольку в отношении задолженности по платежам в государственные внебюджетные фонды в сумме 10186002 руб. 31 коп., сформировавшейся по состоянию на 01.01.2001, ФНС России не представлено доказательств соблюдения установленных ст. 46 - 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков взыскания этой задолженности, она не подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, что основания для прекращения обязанности по ее уплате (пп. 4 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации) еще не наступили.

Также не подлежит включению
в реестр требований кредиторов требование ФНС России об уплате пеней в сумме 70210200 руб. и штрафов в сумме 42319302 руб. 32 коп., возникших в результате принятия решения об отмене права ОАО “БМСК“ на реструктуризацию задолженности в связи с тем, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их обоснованность не подтверждена (в отношении пеней не представлено доказательств применения мер принудительного взыскания до принятия налоговым органом решения о предоставлении ОАО “БМСК“ права на реструктуризацию задолженности, в отношении штрафов не представлено доказательств их взыскания в судебном порядке). Предоставление налогоплательщику рассрочки по уплате задолженности не освобождает ФНС России от представления доказательств применения мер ее взыскания в те периоды времени, когда рассрочка отсутствовала.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное
толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, за какой период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В нарушение указанных положений имеющиеся в материалах дела требования об уплате налога не содержат сведения о размере недоимки по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по уплате пеней, расчетах и ставках пеней. Судом первой инстанции установлено, что по некоторым требованиям об уплате налога ФНС России не принимались дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности, по другим требования истекли установленные законом сроки принудительного взыскания.

Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов требований ФНС России об уплате пеней по единому социальному налогу, налогу на прибыль организаций, водному налогу, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автодорог, земельному налогу и платежам на добычу других полезных ископаемых у судов отсутствовали.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А07-37149/2005-Г-МОГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

АЗАНОВ П.А.