Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5342/07-С1 по делу N А50-1957/07 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из того, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленных контрактом сроков поступления на счет экспортера в банке денежных средств в счет оплаты отгруженного товара, содержат состав указанного правонарушения, а также из отсутствия оснований для признания его малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. Дело N Ф09-5342/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермский фанерный комбинат“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 по делу N А50-1957/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) от 26.01.2007 N 57-07/4/90 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.02.2007 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 15.25 Кодекса и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 должностным лицом отдела валютного контроля Пермской таможни проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пермфанком“, действующее по поручению общества, заключило с фирмой - нерезидентом, “Экспойн Трейдинг Ой“ (Финляндия), международный договор купли-продажи фанеры клееной от 01.12.2004 N 09-05 (далее - договор).

В силу п. 3.1 договора оплата поставляемого товара производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара. Дополнением от 02.12.2004 N 1 к договору срок оплаты товара увеличен до 45 дней.

Согласно представленному обществом пояснению к требованию Пермской таможни (далее - таможня) от 12.10.2006 N 1991 под датой отгрузки товара понимается дата, указанная в штампе таможни на железнодорожной накладной.

Во исполнение договора обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411070/151205/0009686 был экспортирован товар на общую сумму 20905,14 евро. В соответствии со штампом
на железнодорожной накладной отгрузка товара произведена 15.12.2005.

Оплата отгруженного товара в сумме 20905,14 евро поступила на счет экспортера в банке 31.01.2006, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата составления протокола ранее даты проверки.

По результатам проверки 30.06.2005 должностным лицом отдела валютного контроля таможни составлен протокол об административном правонарушении, который на основании ст. 28.8 Кодекса был направлен в управление.

На основании поступивших из таможни материалов административного дела управлением 26.01.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, а также из отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или
валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт совершения данного правонарушения установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Довод общества о неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а
основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 по делу N А50-1957/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермский фанерный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.