Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-4923/07-С5 по делу N А60-2425/2007-С1 Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты полученной питьевой воды, поскольку факт потребления питьевой воды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. Дело N Ф09-4923/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ (далее - общество “Свердловские коммунальные системы“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А60-2425/2007-С1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Свердловские коммунальные системы“ - Михина Ж.А. (доверенность от 16.07.2007 N 149).

Муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис“ (далее - предприятие “Жилсервис“) обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу “Свердловские коммунальные системы“ о взыскании 126233 руб. 33 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.03.2006 N 125-ВС (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007; судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Свердловские коммунальные системы“ просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации). По мнению заявителя, путем предъявления счетов-фактур, их принятия и оплаты стороны достигли соглашения об объеме и стоимости услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие “Жилсервис“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на отпуск питьевой воды от 01.03.2006 N 125-ВС признан судом незаключенным ввиду его неподписания ответчиком.

В период с марта по август 2006 г. предприятие “Жилсервис“ отпускало через присоединенную сеть питьевую воду обществу “Свердловские коммунальные системы“, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 126233 руб. 33 коп.

Поскольку общество “Свердловские коммунальные системы“ частично отказалось оплатить
стоимость потребленной питьевой воды, предприятие “Жилсервис“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты полученной питьевой воды, поскольку факт потребления питьевой воды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, при расчете суммы задолженности истец обоснованно определил ее размер с учетом положений п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования предприятия “Жилсервис“.

Доводы общества “Свердловские коммунальные системы“, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А60-2425/2007-С1 оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.