Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2007 N Ф09-5276/07-С1 по делу N А71-1441/07 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ) передано на новое рассмотрение, поскольку суды оставили без внимания и соответствующего разрешения вопрос о том, являлась ли кофейная продукция, обнаруженная на складе заинтересованного лица и впоследствии изъятая органами внутренних дел, предметом поставки по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. Дело N Ф09-5276/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русторгсервис“ (далее - ООО “Русторгсервис“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 по делу N А71-1441/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Маркелова Е.И. (доверенность от 01.06.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов
составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Ижевска (далее - ОБЭП ОВД) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “АПН“ (далее - ООО “АПН“) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007; судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью события вменяемого ООО “АПН“ административного правонарушения и отсутствием его вины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Русторгсервис“, участвующее в деле в качестве третьего лица, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки складского помещения ООО “АПН“, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Голубева, 97, сотрудниками выявлен факт хранения кофейной продукции “Голден Игл“ с незаконным использованием товарного знака N 288192, правообладателем которого является ООО “Русторгсервис“.

По результатам проверки ОБЭП ОВД 12.02.2007 составлены протокол изъятия вещей и документов и протокол N 335901 об административном правонарушении, на основании которых в арбитражный суд подано заявление о привлечении ООО “АПН“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили
из недоказанности события вменяемого ООО “АПН“ административного правонарушения и отсутствия вины в его совершении.

Данные выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда и постановления апелляционного суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования процессуального закона судами не выполнены в полном объеме.

В частности, суды оставили без внимания и соответствующего разрешения вопрос о том, являлась ли кофейная продукция, обнаруженная на складе ООО “АПН“ и впоследствии изъятая ОБЭП ОВД, предметом поставки по договору от 03.07.2006 N 071/П-03-07-06-20/131, заключенному между ООО “Фут-Трейд“ (поставщик) и ООО “АПН“ (покупатель).

Данное фактическое обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку от его установления зависит оценка действий ООО “АПН“ (использовало ли оно при реализации и хранении изъятой кофейной продукции непосредственно товарный знак N 288192 или же сходные с ним до степени смешения обозначения) и соответственно разрешение вопроса о необходимости проведения по делу каких-либо экспертных исследований.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды не указали мотивов, по которым они оставили без внимания и соответствующей оценки уведомление (с приложениями) ООО “Русторгсервис“ от 05.02.2007, врученное непосредственно представителю ООО “АПН“ 07.02.2007, о недопустимости незаконного использования товарного знака, в том числе за N 288192.

Вместе с тем при разрешении вопроса
о наличии (либо отсутствии) в действиях ООО “АПН“ вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения названное уведомление в обязательном порядке подлежало исследованию и оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а их выяснение и установление в суде кассационной инстанции невозможно, обжалуемые судебные акты на основании ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 по делу N А71-1441/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.