Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2007 N Ф09-5193/07-С4 по делу N А50-7975/2006-Г-8 Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего истцу железобетонного ограждения, с общества, суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие его вины в причинении убытков и подтверждение их размера заключением эксперта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. Дело N Ф09-5193/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Народный дом“ (далее - ООО “Народный дом“) на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2007 по делу N А50-7975/2006-Г-8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Мосаренда“ (далее - ООО “Мосаренда“) к обществу с ограниченной ответственностью “Фаунд“ (далее - ООО “Фаунд“) и ООО “Народный дом“ о взыскании убытков в сумме 236138 руб. 50 коп.

В
судебном заседании приняли участие представители: ООО “Народный дом“ - Едигарев В.В. (доверенность от 12.02.2007); ООО “Фаунд“ - Едигарев В.В. (доверенность от 12.01.2005).

Представители ООО “Мосаренда“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Мосаренда“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО “Фаунд“ и ООО “Народный дом“ убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения принадлежащего истцу железобетонного ограждения, в сумме 236138 руб. 50 коп. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 01.02.2007 (судья Бородулина В.Р.) с ООО “Народный дом“ в пользу ООО “Мосаренда“ взыскано 236138 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении иска, предъявленного к ООО “Фаунд“, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Народный дом“ просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 - 31.07.2005 ООО “Народный дом“ выполняло работы по устранению порыва на канализационном коллекторе в сквере по ул. Чкалова, между ул. Г. Хасана и Комсомольским проспектом, в результате чего произошло обрушение капитального железобетонного ограждения, принадлежащего ООО “Мосаренда“ на праве собственности и расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 98, и создалась угроза обрушения строений, прилегающих к нему.

Полагая, что ООО “Мосаренда“ причинен реальный ущерб в виде расходов по восстановлению и укреплению 32,5 метров
железобетонного ограждения в сумме 236138 руб. 50 коп., оно обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фаунд“ (заказчик) и ООО “Народный дом“ (подрядчик) о возмещении убытков.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков с ООО “Народный дом“, суды обеих инстанций указали на наличие его вины в причинении убытков и подтверждение размера убытков заключением эксперта.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что ущерб причинен истцу в результате неправильных действий ООО “Народный дом“ при производстве работ. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами совещаний от 08.08.2005 и от 17.08.2005.

Экспертным заключением Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 25.01.2007 подтверждено, что стоимость работ по восстановлению и укреплению 32,5 метров железобетонного ограждения ООО “Мосаренда“ по локальному сметному расчету от 28.05.2005 N 1 составляет 283904 руб.

В силу п. 2 той же статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку таких доказательств ООО “Народный дом“ суду не представило, суд правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с него убытки в пределах заявленной истцом суммы.

Доводы ООО “Народный дом“, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2007 по делу N А50-7975/2006-Г-8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Народный дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

АЗАНОВ П.А.