Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2007 N Ф09-1913/07-С4 по делу N А60-20658/2006-С1 Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком нарушены условия договоров подряда, регулирующие вопрос окончательного расчета за выполненные работы, а сумма задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем признали требования истца обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. Дело N Ф09-1913/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралмашзавод“ (далее - общество “Уралмашзавод“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А60-20658/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “ПроектЭнергострой“ (далее - общество “ПроектЭнергострой“) - Прохоров А.К. (доверенность от 03.05.2007), Ершов Ю.Л., адвокат (доверенность от 27.06.2007); общества “Уралмашзавод“ - Ларин П.А., юрисконсульт (доверенность
от 07.06.2007 N 233-07/161).

Общество “ПроектЭнергострой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Уралмашзавод“ о взыскании 5081151 руб. 43 коп. задолженности по договорам подряда и 287349 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30.11.2006 общество “ПроектЭнергострой“ в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска в части взыскания основного долга на сумму 251415 руб. 51 коп. по договору от 01.07.2005 N 259-000-0672 и просило взыскать 4830100 руб. 92 коп. основного долга и 287349 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2006; судья Бирюкова Л.А.) производство по делу в части взыскания основного долга на сумму 251415 руб. 51 коп. по договору от 01.07.2005 N 259-000-0672 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества “Уралмашзавод“ в пользу общества “ПроектЭнергострой“ взыскано 5113430 руб. 82 коп., из которых 4830100 руб. 92 коп. - основной долг, 283329 руб. 89 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Булкина А.Н., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралмашзавод“, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное толкование судами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, акты приемки выполненных работ по договорам от 01.07.2005 N 259-000-0672 и от 20.07.2005 N 259-000-0679 подписаны
со стороны заказчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Так как истцом не были представлены счета-фактуры, ответчик считает, что обязательства по оплате оказанных услуг у него не возникли. Как полагает общество “Уралмашзавод“, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что платежное поручение от 14.12.2005 N 7717 является признанием факта выполнения работ. Заявитель указывает, что данным платежным поручением общество “Уралмашзавод“ осуществило предварительную оплату по договору от 01.07.2005 N 259-000-0672.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом “Уралмашзавод“ (заказчик) и обществом “ПроектЭнергострой“ (подрядчик) подписан ряд договоров (от 08.06.2005 N 259-000-0668, от 12.07.2007 N 168-005-0097, от 12.07.2005 N 168-005-0096, от 12.07.2005 N 168-005-0095, от 12.07.2005 N 168-005-0089, от 21.07.2005 N 168-005-0103, от 01.07.2005 N 259-000-0672, от 20.07.2005 N 259-000-0679, от 14.10.2005 N 168-005-0150, от 06.12.2005 N 168-005-0169, включая дополнительные соглашения к ним). Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания цеха - корпуса N 15 в соответствии с условиями названных договоров, а заказчик в свою очередь - принять и оплатить их.

Общество “ПроектЭнергострой“ исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о приемке выполненных работ и затрат на общую сумму 7595924 руб. 28 коп.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 2765823 руб. 36 коп. сумма образовавшейся задолженности составила 4830100 руб. 92 коп.

Неоплата заказчиком суммы задолженности, образовавшейся по договорам подряда, послужила основанием для обращения общества “ПроектЭнергострой“ с иском в суд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

Частично удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что ответчиком нарушены условия договоров подряда, регулирующие вопрос окончательного расчета за выполненные работы, а сумма задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем признали требования истца обоснованными. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что, поскольку обществом “Уралмашзавод“ нарушено обязательство по оплате выполненных работ, требование в данной части иска является правомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и отмене не подлежат.

Судами оценен и обоснованно отклонен как противоречащий ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о подписании актов приемки по договорам от 01.07.2005 N 259-000-0672 и от 20.07.2005 N 259-000-0679 со стороны заказчика неуполномоченным лицом. При этом суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что договоры подряда не содержат указаний
на лицо, уполномоченное от имени подрядчика подписывать акты приемки выполненных работ. Кроме того, как установлено судами, имеющаяся в спорных актах подпись принадлежит Кочеткову С.Н., который является начальником управления и надзора за зданиями и сооружениями общества “ПроектЭнергострой“.

Ссылка ответчика на то, что при отсутствии счетов-фактур, выставление которых предусмотрено п. 4.3 договора, денежное обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникает, правомерно отклонена судами. При этом суды пришли к выводу, что условие указанного пункта договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры, устанавливает срок исполнения обязательства. Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло в силу ст. 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неполучение счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами правомерными.

Между тем судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что платежное поручение от 14.12.2005 N 7717 является признанием ответчиком факта выполнения работ истцом, так как данным платежным поручением общество “Уралмашзавод“ осуществило лишь предварительную оплату работ, которая предусмотрена п. 4.2 договора от 01.07.2005 N 259-000-0672.

Однако ошибочность данного суждения не привела к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах
дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А60-20658/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралмашзавод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

АЗАНОВ П.А.