Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А82-1813/06-14 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 мая 2006 г. Дело N А82-1813/06-14“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей Г., Л., при ведении протокола судебного заседания судьей И., при участии в заседании представителя общества С. по доверенности от 01.03.2006, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 февраля 2006 года, принятое судьей В., по заявлению ОАО “Т.“ о принятии обеспечительных мер по делу N А82-1813/06-14 по заявлению ОАО “Т.“ к межрайонной инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения налогового
органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Т.“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2837912 рублей и соответствующих ему сумм пени.

Одновременно ОАО “Т.“ заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета межрайонной ИФНС России совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога на добавленную стоимость в размере 2837912 рублей и соответствующих ему сумм пени, доначисленных на основании оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2006 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом нарушены нормы права (в том числе основные принципы). По его мнению, Общество не представило доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении факты. Кроме того, признание Арбитражным судом обоснованными доводов налогоплательщика о его тяжелом финансовом положении является свидетельством того, что у Общества по окончании разбирательства дела не будет иметься достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа. Суд, по мнению заявителя, не предложив Обществу предоставить встречное обеспечение, действовал в нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ОАО “Т.“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на то, что Общество не отказывается от исполнения законно возложенных на него обязательств, а лишь просит суд не допустить нарушения права собственности Общества
и стратегических интересов Российской Федерации, отсрочив взыскание до того момента, когда судом будет сделан вывод о законности либо незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта, предотвратив тем самым причинение Обществу значительного ущерба и возбуждение в отношении него нового дела о банкротстве. Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направила.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы доводы апелляционной жалобы и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО “Т.“ ссылалось на то, что взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налога и пени может причинить значительный ущерб финансово-экономической деятельности организации, в результате которого она не сможет закупать сырье, необходимое для осуществления текущей производственной деятельности, исполнять свои обязательства по поставке товаров, не сможет исполнять обязательства по уплате текущих налогов и выплате заработной платы. Кроме того, бесспорное взыскание сумм налога и пени может привести к возобновлению процедуры
банкротства, поскольку в рамках процедуры дела о банкротстве Общество полностью рассчиталось по долгам, включенным в реестр требований кредиторов, свободных оборотных средств у него практически не осталось, объемы производства снизились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно принял во внимание, что заявитель оспаривает правомерность вынесенного решения налогового органа, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти бесспорное взыскание денежных средств. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составляет 2837912 рублей и является существенной для заявителя, так как даже временное выбытие из оборота Общества может повлиять на его экономическую деятельность, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей, поскольку в отношении Общества было прекращено производство по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявителем его доводов отклоняются, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Доводы налогового органа о том, что у ОАО “Т.“ по окончании разбирательства по делу не будет иметься достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, следовательно, суд, не предложив заявителю представить встречное обеспечение, действовал в нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов,
единообразия в толковании и применении Арбитражным судом норм права, отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения решения налогового органа, Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Прекращение дела о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов свидетельствует об обратном.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Потери поступлений бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО “Т.“ ходатайство и принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, принятый по делу судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2006 по делу N А82-1813/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.