Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 N Ф09-4903/07-С2 по делу N А76-23589/06 Удовлетворяя заявление о признании недействительным извещения налогового органа о зачете НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику, и об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму налога, по которой был произведен зачет, суды правомерно сослались на незаконность произведенного налоговым органом зачета в счет задолженности по уплате налогов ввиду неподтверждения им наличия у заявителя соответствующей недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. Дело N Ф09-4903/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-23589/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 22.08.2005).

Представители открытого акционерного общества “Уралцемент“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным извещения инспекции от 24.03.2006 о зачете налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению налогоплательщику, и обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму налога, по которой был произведен зачет.

Решением суда (судья Каюров С.Б.) указанные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Серкова З.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции в возврате налогоплательщику из бюджета НДС по декларации за ноябрь 2005 г. по налоговой ставке 0%.

Основанием отказа в возврате НДС послужила имеющаяся у общества, по мнению инспекции, задолженность перед бюджетом по уплате налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на незаконность произведенного инспекцией зачета в счет задолженности по уплате налогов ввиду неподтверждения ею наличия у общества соответствующей недоимки.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.
6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по НДС, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Исследовав и оценив на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия у общества соответствующей недоимки по налогам.

При таких обстоятельствах суды правильно признали незаконным произведение налоговым органом зачета суммы НДС и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате налога.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-23589/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

КАНГИН А.В.

ЮРТАЕВА Т.В.