Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 N Ф09-4817/07-С3 по делу N А71-9427/06 Добровольное устранение налоговым органом последствий принятия незаконного решения без его отмены в установленном порядке не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. Дело N Ф09-4817/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 по делу N А71-9427/06 по заявлению открытого акционерного общества “Сарапулагротранс“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании недействительным решения инспекции от 27.11.2006 N 764 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда от 14.02.2007 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, поскольку исполнительный документ, вынесенный на основании решения от 27.11.2006 N 764, отозван ею без исполнения, взыскание задолженности не производилось и исполнительное производство окончено, то оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав налогоплательщика и, как следствие, основания для признания указанного ненормативного акта недействительным отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требований от 07.04.2006 N 59257, от 07.04.2006 N 59258, от 26.05.2006 N 62529, от 29.05.2006 N 62947, которыми на налогоплательщика возложена обязанность добровольно уплатить налоги и пени, инспекцией вынесено решение от 27.11.2006 N 764 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

Согласно указанному решению налоговый орган вынес постановление от 27.11.2006 N 812 о взыскании налога, пеней за счет имущества общества, на основании которого Сарапульским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - служба судебных приставов) постановлением от 06.12.2006 возбуждено исполнительное производство N 23/3825/31/6/2006.

Инспекцией 28.12.2006 в службу судебных приставов направлено заявление об отзыве исполнительного
документа (постановления N 812), на основании которого 29.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что решение от 27.11.2006 N 764 принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушения инспекцией предусмотренной ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процедуры принудительного взыскания недоимки. При этом суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии нарушения прав общества принятием решения от 27.11.2006 N 764 после отзыва постановления от 27.11.2006 N 812 о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика и окончании исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

В п. 3 ст. 46 Кодекса определено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого
срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Указанный срок является пресекательным, решение о взыскании, принятое после его истечения, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения налогового органа 60-тидневный срок для его вынесения истек.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, требования общества удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод налогового органа об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением инспекции в связи с тем, что вынесенное на его основании постановление от 27.11.2006 N 812 о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика отозвано без исполнения.

Как следует из положений ст. 137 - 139 Кодекса, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2, 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание
этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия. Отзыв налоговым органом оспариваемого решения в дальнейшем, по сути, свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добровольное устранение налоговым органом последствий принятия незаконного решения без его отмены в установленном порядке не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 по делу N А71-9427/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.