Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4746/07-С5 по делу N А50-14789/2005 Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительный лист, выданный по делу, не исполнен в связи с возникшими затруднениями по отысканию подлежащего взысканию имущества, арбитражный суд в соответствии со ст. 324 АПК РФ удовлетворил ходатайство взыскателя (истца) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, взыскав стоимость указанного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. Дело N Ф09-4746/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия “Племенной завод “Верхнемуллинский“ (далее - предприятие “Племенной завод “Верхнемуллинский“) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 по делу N А50-14789/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия “Племенной завод “Верхнемуллинский“ - Гладких И.С. (доверенность от 07.06.2007 N 26).

Предприниматель Глухих Н.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предприятию “Племенной завод “Верхнемуллинский“ об
обязании передать линию заполнения и посева капусты ФЛ-1+ и взыскании 206400 руб. долга по арендной плате за период с 30.03.2004 по 30.03.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006; судья Быкова Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Карпова Т.Е., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Глухих Н.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции на взыскание с ответчика стоимости линии для заполнения и посева капусты ФЛ-1+ в размере 2065130 руб.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 05.03.2007 (судья Быкова Н.М.) заявление удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “Племенной завод “Верхнемуллинский“ просит определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 отменить, указывая, что суд не учел доводов ответчика о том, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует, незаконно вывезено с его территории, в связи с чем суд не вправе изменить способ исполнения на взыскание с ответчика стоимости спорного имущества, кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом не учтен износ имущества.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предпринимателем Глухих Н.В. суду первой инстанции представлено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного
производства от 22.01.2007 N 23003/917/14/2007, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щербаковой И.В., из которого следует, что 22.01.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания с ответчика по рассматриваемому делу спорного имущества.

Поскольку названный документ подтверждает, что исполнительный лист, выданный по делу, не исполнен в связи с возникшими затруднениями по отысканию подлежащего взысканию имущества, арбитражный суд в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство взыскателя (истца) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, взыскав стоимость указанного имущества.

Довод предприятия “Племенной завод “Верхнемуллинский“ о том, что арбитражный суд не вправе изменить способ исполнения судебного решения на взыскание с ответчика стоимости спорного имущества до установления места нахождения имущества по уголовному делу, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод ответчика о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтен износ имущества. Взыскиваемая сумма определена судом на основании имеющихся в деле документов при отсутствии возражений ответчика.

Нарушений Арбитражным судом Пермского края норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 по делу N А50-14789/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Племенной завод “Верхнемуллинский“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.