Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4699/07-С1 по делу N А60-5151/07 Поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. Дело N Ф09-4699/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-5151/07.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Беляков А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 2).

Представители государственного унитарного предприятия “Уралэнергочермет-ДС“ (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.04.2007 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2007 по 28.02.2007 управлением на основании приказа от 25.01.2007 N 07-06/39 проведена проверка по соблюдению предприятием лицензионных условий осуществления деятельности.

В ходе проверки управлением установлен факт предоставления на объекте связи (телевизионный передатчик 12 ТВК, населенный пункт Средний Бугалыш, Свердловской области), принадлежащем предприятию, услуг для целей эфирного вещания на частоте 12 ТВК при отсутствии лицензии на услуги вещания на данной частоте и в данном населенном пункте.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 27.01.2007, протокол от 20.02.2007 N 52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. На основании указанных документов управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд при рассмотрении дела исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, однако из-за допущенных управлением существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлен факт оказания услуг связи для целей эфирного вещания предприятием в населенном пункте Средний Бугалыш, Свердловской области, на телевизионном передатчике 12 ТВК,
без лицензии. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у предприятия имелась возможность для принятия всех необходимых и возможных мер для получения соответствующей лицензии.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем вывод суда о допущенных управлением процессуальных нарушениях при привлечении предприятия к административной ответственности является ошибочным по следующими основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 20.02.2007 N 53 по делу об административном правонарушении составлен управлением в присутствии Ф.И.О. у которого имелась доверенность от 20.02.2007 N 1 на представление интересов предприятия в органах государственной и исполнительной власти (л. д. 79). В протоколе от 20.02.2007 N 53 имеются подписи Устинова В.В., при составлении которого ему разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 и 25.4 Кодекса.

Однако суд сделал неправильный вывод о том, что указанный работник общества не наделен полномочиями по представлению интересов предприятия в административных органах, каковым является управление.

В силу п. 1 Положения “О Федеральной службе по надзору в сфере связи“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 318 и действовавшего на момент вынесения судом решения, Федеральная служба по надзору в сфере связи является федеральным органом исполнительной власти.

С учетом вышеизложенного представитель предприятия в соответствии с доверенностью от 20.02.2007 N 1 имел полномочия по представлению интересов предприятия в управлении. Данных о том, что действия Устинова В.В. на основании названной доверенности были совершены не в интересах предприятия, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что предприятие не извещено надлежащим образом о дате
и времени составления протокола об административном правонарушении, не основан на материалах дела, поскольку письмо, извещающее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено по факсу, номер которого указан на фирменном бланке предприятия.

Кроме того, извещение предприятия путем направления ему письма по факсу не повлекло для предприятия невозможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, поскольку в составлении протокола принял участие названный законный представитель предприятия.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности предприятия управлением не допущено процессуальных нарушений.

Вместе с тем ошибочность указанных выводов суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по существу указанного решения ввиду истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срока для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, составляющего два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

С учетом того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении управлением составлен 20.02.2007 и к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-5151/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.