Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4579/07-С5 по делу N А60-30907/06-С3 Заявление о взыскании задолженности по договору аренды и пеней, судом правомерно удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. Дело N Ф09-4579/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Федеральный центр логистики“ (далее - общество “Федеральный центр логистики“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А60-30907/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Федеральный центр логистики“ - Харсиев Г.М. (доверенность от 06.03.2007 N 68); предпринимателя Ф.И.О. - Габдрахманов А.Г. (доверенность от 24.03.2005 N 4409).

Федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный центр логистики“ (далее - предприятие; правопредшественник общества “Федеральный центр логистики“)
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Мельниковой Л.А. о взыскании 146439 руб. 94 коп. задолженности по договорам от 18.01.2005 N 5/06 ф-с, N 5/06 фэ, 19334 руб. 96 коп. и 7228 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006; судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мельниковой Л.А. взыскано в пользу предприятия 127104 руб. 98 коп. задолженности, 2297 руб. 07 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Глотова Г.И., Рубцова Л.В., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мельниковой Л.А. взыскано 41849 руб. 98 коп. основного долга, 1285 руб. 57 коп. пеней. В удовлетворении остальной части отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...отменить решение суда первой инстанции...“ имеется в виду “...отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда...“.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Федеральный центр логистики“ просит отменить решение суда первой инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал договор от 18.01.2005 N 5/06 ф-с в качестве договора аренды. Кроме того, по его мнению, судом при определении суммы задолженности по договору от 18.01.2005 N 5/06 ф-с неправильно применена ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием “Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области“ (балансодержатель; правопредшественник предприятия) и предпринимателем Мельниковой Л.А. (пользователь) был заключен договор от 18.01.2005 N 5/06 ф-с на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг и оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, согласно которому держатель предоставляет пользователю административно-хозяйственные и эксплуатационные услуги по содержанию и эксплуатации помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 37 (помещение спортзала), а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг и подачу электрической энергии в указанные помещения, а пользователь оплачивает стоимость предоставленных по названному договору услуг.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1/206 действие договора от 18.01.2005 пролонгировано до 31.03.2006.

Согласно п. 2.2 платежи за услуги за 1 час пользования помещением (за исключением электроэнергии) составляют 170 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Общая сумма платежей по договору составляет 9010 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (п. 2.3 договора).

Платежи по названному договору производятся ежемесячно путем перечисления пользователем денежных средств на расчетный счет балансодержателя в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета. В случае нарушения пользователем сроков внесения платы по названному договору он уплачивает балансодержателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7, 4.2 договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей за 2005 г. и 2006 г., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь
положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорный договор регулирует отношения сторон по пользованию нежилым помещением (истец предоставляет ответчику помещение за плату во временное пользование), и при разрешении дела применил нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правильным и сделан на основе толкования условий спорного договора, оснований для его переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, подписанный сторонами, платежные поручения от 15.08.2006 N 762, от 22.03.2006 N 660, от 26.02.2006 N 644, от 24.02.2006 N 643, от 13.02.2006 N 639, от 19.01.2006 N 586) правильно определил сумму задолженности, подлежащей взысканию в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате платежей ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пеней в сумме 442 руб. 26 коп. за период с 02.09.2006 по 15.09.2006 на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества “Федеральный центр логистики“, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом неправильно применена ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку из содержания п. 2.2 договора от 18.01.2005 N 5/06 ф-с следует, что сумма платежей оплачивалась ответчиком исходя из графиков пользования помещением, а не в твердой денежной сумме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А60-30907/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Федеральный центр логистики“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.