Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-3747/07-С5 по делу N А76-31510/06 Дело по иску о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки, а также расходов на оплату услуг представителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка размеру пени с точки зрения его соответствия последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. Дело N Ф09-3747/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Артек“ (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 12.01.2007) по делу N А76-31510/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Калибаев Мухамет Газиуллинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу о взыскании 212500 руб. пени за просрочку платежа по договору поставки от 05.04.2005
за период с 20.05.2006 по 01.11.2006, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.01.2007 (резолютивная часть от 12.01.2007; судья Архипова В.М.) с кооператива в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Калибаева М.Г. взыскано 200000 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.05.2006 по 01.11.2006, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения суда от 12.04.2007 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях решения суда).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит решение суда изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального - ст. 8, 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - и материального - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - права, неприменение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, крестьянское фермерское хозяйство (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2005, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование мельницы Р/БМВ (б/у) стоимостью 250000 руб. в срок не позднее 01.11.2005.

Оплату оборудования мельницы кооператив не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 250000 руб.
задолженности и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006) по делу N А76-10916/06 с ответчика в пользу истца взыскано 250000 руб. долга и 75000 руб. пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдан исполнительный лист.

Кооператив 24.11.2006 погасил задолженность в сумме 325000 руб., взысканную по решению суда от 22.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006), что подтверждается распиской истца, заверенной судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Белоусовой Л.Г.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 212500 руб. пени за период с 20.05.2006 по 01.11.2006, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора поставки от 05.04.2005. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что обязанность по оплате полученной продукции ответчиком исполнена 24.11.2006, суд пришел к выводу о взыскании пени в сумме 200000 руб. за период с 21.05.2006 по 01.11.2006 в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковое требование о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 01.01.2006 и расходным кассовым ордером от 27.12.2006 N 46.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Условиями договора поставки от 05.04.2005 (п. 4.1) предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы полученной продукции за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании 200000 руб. пени, суд исходил из просрочки исполнения обязательства на 160 дней (с 21.05.2006 по 01.11.2006). Кроме того, суд сделал вывод о том, что решением суда от 22.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006) по делу N А76-10916/06 пени взысканы в пользу истца по 20.05.2006. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Суд не проверил правомерность начисления суммы пени за спорный период с учетом того, что по ранее состоявшемуся решению суда с ответчика уже взысканы задолженность в сумме 250000 руб. и пени в сумме 75000 руб., что подтверждается представленной в дело распиской истца (л. д. 16).

Кроме того, судом не дана оценка размеру пени с точки зрения его соответствия последствиям нарушения обязательства. Вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, судом не рассматривался.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что они подтверждены договором поручения от 01.01.2006 и расходным кассовым ордером от 27.12.2006 N 46 на оказание и оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л. д. 28 - 30). Однако судом не принято во внимание, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (п. 20), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам.

Так, согласно договору поручения от 01.01.2006, заключенному между истцом и Поздняковой Н.М., поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические действия на протяжении всего действия договора в рамках закона Российской Федерации.

В решении не содержится оценки указанного договора поручения на предмет относимости его к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки в целях выяснения фактических обстоятельств дела, надлежащим образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить правомерность периода взыскания и расчета суммы пени и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. она в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 12.01.2007) по делу N А76-31510/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Артек“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.