Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2007 N Ф09-7702/07-С6 по делу N А47-12293/2005 Заявление о признании не соответствующим закону и недействующим решения представительного органа местного самоуправления в части установления коэффициента к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земли промышленности, направлено на новое рассмотрение, поскольку заявитель представил в суд экономическое обоснование своих требований и уведомление, свидетельствующее о его направлении в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер Ф09-7702/06-С6, а не Ф09-7702/07-С6.

от 20 июня 2007 г. Дело N Ф09-7702/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу N А47-12293/2005.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Восточная геологоразведочная экспедиция“ (далее - общество “Восточная геологоразведочная экспедиция“) - Махамбетов Н.К. (доверенность от 18.06.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Восточная геологоразведочная экспедиция“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Совету депутатов Кваркенского района Оренбургской области о признании не соответствующим ст. 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим решения Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 в части установления коэффициента 25 к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земли промышленности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2006 (судьи Говырина Н.И., Федорова С.Г., Сердюк Т.В.) требования заявителя удовлетворены, решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 признано не соответствующим ст. 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2006 (судьи Смирнов А.Ю., Соколова Н.П., Татаркина Т.Н.) решение отменено в связи с тем, что суд не указал основания, которые позволили ему сделать вывод о том, что установление в оспариваемом решении коэффициентов к ставкам земельного налога для расчета арендной платы за землю по категориям арендаторов противоречит п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 (судьи Говырина Н.И., Федорова С.Г., Сердюк Т.В.) судебное разбирательство по делу отложено, ответчику предложено представить экономическое обоснование применения коэффициента 25 к мрамору за день до заседания.

Решением
Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 (судьи Говырина Н.И., Федорова С.Г., Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 признано не соответствующим ст. 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Совет депутатов муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не обосновал, каким образом оспариваемый нормативный акт нарушает ст. 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что в перечне общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области отсутствует указание на мрамор. Экономическое обоснование, в связи с непредставлением которого заявленные требования были удовлетворены судом, по утверждению заявителя, было направлено им в арбитражный суд во исполнение определения от 05.03.2007 и получено последним 04.04.2007, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Советом депутатов Кваркенского района Оренбургской области принято решение от 29.12.2004 N 222 “Об утверждении коэффициентов к ставкам земельного налога и методики расчета арендной платы за землю по категориям арендаторов на 2005 год“. Данный нормативный акт опубликован в “Депутатском вестнике“ за январь 2005 г.

Приложением N 1 к решению от 29.12.2004 N 222
установлен коэффициент 25 к ставке земельного налога для расчета арендной платы за земли промышленности, занятые под карьерами мрамора, гранита, драгоценных металлов (п. 7 приложения N 1).

Общество “Восточная геологоразведочная экспедиция“, полагая, что решение от 29.12.2004 N 222 в части установления коэффициента 25 к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земли промышленности не соответствует нормам земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного нормативного акта недействующим.

Исследовав материалы дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что Совет депутатов Кваркенского района Оренбургской области, устанавливая коэффициент 25 к ставке земельного налога для расчета арендной платы за землю, используемую для добычи мрамора, то есть наравне с добычей драгоценных металлов, не учел отнесение мрамора к общераспространенным полезным ископаемым по Оренбургской области в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением от 13.05.2005 Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 33-р и администрации Оренбургской области N 202-р.

Учитывая изложенное, суд в определении от 05.03.2007 предложил Совету депутатов Кваркенского района Оренбургской области представить экономическое обоснование применения коэффициента 25 к мрамору за день до заседания, в связи с чем отложил судебное разбирательство по делу.

Ссылаясь на то, что орган, принявший оспариваемый нормативный акт, не выполнил обязанность по доказыванию правомерности его принятия, в частности, не представил за день до судебного разбирательства экономическое обоснование применения коэффициента 25 к мрамору, несмотря на то, что суд предпринял все меры для получения данного обоснования, Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил заявленные требования.

Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на указанное решение, Совет депутатов Кваркенского района Оренбургской
области представил в суд кассационной инстанции экономическое обоснование решения от 29.12.2004 N 222 по делу N А47-12293/2005-АК-21 от 30.03.2007 N 11 и уведомление от 30.03.2007, свидетельствующее о направлении данного экономического обоснования во исполнение определения от 05.03.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области, с отметкой о его получении Харламовым по доверенности 04.04.2007.

В материалах дела документы, подтверждающие поступление названного выше экономического обоснования в суд, отсутствуют.

Поскольку названный факт положен в основу судебного решения, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом изложенного выше установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества “Восточная геологоразведочная экспедиция“ в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу N А47-12293/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Восточная геологоразведочная экспедиция“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.