Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007 N Ф09-4588/07-С3 по делу N А47-2697/07 Заявление об обеспечении иска удовлетворено правомерно, поскольку исполнение оспариваемого требования налогового органа повлечет причинение заявителю значительного ущерба, затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта, а также восстановление нарушенных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-4588/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2007 по делу N А47-2697/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Южно-Уральский никелевый комбинат“ (далее - комбинат) - Зубков В.А. (доверенность от 28.06.2006 N 25/58-ЮУНК).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комбинат одновременно с подачей в Арбитражный суд Оренбургской
области заявления о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2007 N 6 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного требования до рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2007 (судья Федорова С.Г.) заявление об обеспечении иска удовлетворено. Действие оспариваемого требования инспекции приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска комбинату отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку комбинатом не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд удовлетворил заявление комбината об обеспечении иска, руководствуясь нормами, содержащимися в ст. 90, 91, 93, 199 Кодекса, и исходя из наличия установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,
содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Судом исследованы обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции по состоянию на 15.03.2007 N 6, и установлено, что исполнение оспариваемого требования инспекции повлечет причинение комбинату значительного ущерба, затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта, а также восстановление нарушенных прав.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств обоснованности своих доводов.

С учетом того, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Кодекса, отсутствуют, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2007 по делу N А47-2697/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.