Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007 N Ф09-3207/07-С6 по делу N А50-16357/2006-А3 Поскольку гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-3207/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 по делу А50-16357/2006-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий - Изотов Б.В., паспорт серии 57 03 N 920467, выдан Орджоникидзевским РОВД г. Перми 25.07.2003; представитель муниципального унитарного предприятия “Комбинат благоустройства“ (далее - предприятие “Комбинат благоустройства“) - Красноперова К.К. (доверенность
от 13.02.2007).

Предприятие “Комбинат благоустройства“ в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными распоряжений комитета от 17.05.2002 N 36, от 24.10.2002 N 63, на основании которых у предприятия “Комбинат благоустройства“ было изъято и передано в оперативное управление муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ (далее - учреждение “Дирекция единого заказчика“) муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств. Также, по мнению заявителя, судами неверно определен момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия “Комбинат благоустройства“ Изотов Б.В. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Городского комитета по управлению имуществом администрации г. Губахи от 17.05.2002 N 36 из хозяйственного ведения предприятия “Комбинат благоустройства“ изъято и передано в оперативное управление муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ (далее - учреждение “Дирекция единого заказчика“) имущество на сумму 6772420 руб.

Согласно распоряжению Городского комитета по управлению имуществом администрации г. Губахи от 24.10.2002 N 63 и дополнительному соглашению от 25.10.2002 N 52 к
договору от 22.03.1999 N 29 из хозяйственного ведения предприятия “Комбинат благоустройства“ изъяты также основные средства на сумму 3324669 руб. и переданы в оперативное управление учреждения “Дирекция единого заказчика“ по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 по делу N А50-37968/2005-Б предприятие “Комбинат благоустройства“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий предприятия “Комбинат благоустройства“ Изотов Б.В., полагая, что изъятие у предприятия в соответствии с указанными распоряжениями имущества произведено с нарушением гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжений Городского комитета по управлению имуществом администрации г. Губахи N 36 и 63 недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству (ст. 49, 235, 236, 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“) и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия “Комбинат благоустройства“.

При этом суды отклонили доводы комитета о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего предприятия “Комбинат благоустройства“ на должность (20.07.2006) и на момент подачи заявления (22.09.2006) он не истек.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Срок исковой давности согласно ст. 195, п. 2 ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации - это материальный срок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный срок применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропущенный срок исковой давности по иску юридического лица не может быть восстановлен.

Поскольку оспариваемые распоряжения были изданы 17.05.2002 и 24.10.2002, а заявление о признании их недействительными подано конкурсным управляющим предприятия “Комбинат благоустройства“ 22.09.2006, суд кассационной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом следует отметить, что ссылка судов на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является неправомерной, поскольку
в данном случае рассматривается не исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки предприятия-должника, а заявление предприятия как юридического лица о признании недействительным ненормативного акта по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования заявлены конкурсным управляющим от имени предприятия-должника, а не от собственного имени в пределах предоставленных законом полномочий.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия “Комбинат благоустройства“ в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В. о признании недействительными распоряжений комитета от 17.05.2002 N 36 и от 24.10.2002 N 63.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 по делу А50-16357/2006-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия “Комбинат благоустройства“ в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В. о признании недействительными ненормативных правовых актов - распоряжений от 17.05.2002 N 36 и от 24.10.2002 N 63 - отказать.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.