Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А82-5524/05-28 Решение налогового органа по доначислению налогов и налоговых санкций правомерно признано недействительным, так как истец осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2006 г. Дело N А82-5524/05-28“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л., судей А., Ц., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя М. и межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2006 года по делу N А82-5524/05-28, принятое судьей Г., по заявлению индивидуального предпринимателя М. к межрайонной инспекции ФНС России о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 28.02.2005 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 2002 год 28704 рублей налога на доходы физических лиц, 29146 рублей единого социального налога, 20072 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов, а также в части доначисления за 2003 год 16305 рублей 65 копеек налога на доходы физических лиц и соответствующих ему пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неверно установил, что в 2003 году продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась, ошибочно признав деятельность индивидуального предпринимателя М. в 2003 году оптовой торговлей, а также незаконно не принял к вычету его расходы, сославшись на объяснения физических лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей.

Межрайонная инспекция ФНС РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения инспекции N 61 от 28.02.2005 в отношении налога на доходы физических лиц за 2002 год, единого социального налога за 2002 год, налога на добавленную стоимость за 2002 год, соответствующих им пеней и штрафных санкций.

Инспекция считает, что, поскольку поставленные индивидуальным предпринимателем М. товары использовались управлением
образования для осуществления его профессиональной деятельности, не связанной с обеспечением хозяйственных нужд организации, а основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является именно цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, реализация индивидуальным предпринимателем М. товаров относится к оптовой торговле и не подлежит налогообложению ЕНВД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель М. телеграммой от 15.05.2006 просит отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок по причине болезни. Данное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки.

Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против доводов индивидуального предпринимателя М.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, городской администрацией 18.10.1995 и с 19.12.1996 состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС РФ.

Межрайонная инспекция ФНС РФ провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, что налогоплательщик находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, полученный от оказания услуг по розничной торговле с 01.01.2001, в сфере общественного питания - с 01.01.2002. В 2001 г. в части деятельности по общей системе налогообложения индивидуальный
предприниматель М. заявил к возмещению из бюджета 110007 руб. налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным у несуществующих поставщиков - ООО “В.“, ООО “Т.“, ООО “К.“, ООО “Д.“. В 2002 - 2003 гг. индивидуальный предприниматель М. по договору поставки реализовал управлению образования городской администрации продукты питания на сумму 847930 руб. 60 коп., в том числе в 2002 г. - на сумму 220802 руб. 20 коп., в 2003 г. - на сумму 627128 руб. 40 коп. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель М. осуществлял оптовую продажу товаров, которые подлежали налогообложению в общеустановленном порядке. Всего налогоплательщик за проверяемый период не уплатил налог на доходы физических лиц за 2002 г. и 2003 г. на сумму 110231 руб., единый социальный налог за 2002 г. и 2003 г. - на сумму 111927 руб., налог на добавленную стоимость за 2001 г. - на сумму 110007 руб. и за 2002 - 2003 гг. - на сумму 77084 руб.

Данное нарушение зафиксировано в акте N 61 от 30.12.2004, на основании которого заместитель руководителя межрайонной инспекции ФНС России принял решение N 61 от 28.02.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 - 2003 гг. Индивидуальному предпринимателю М. доначислены названные налоги и пени по этим налогам.

Не согласившись с решением налогового органа N 61 от 28.02.2005, индивидуальный предприниматель М. обратился в
Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Ярославской области от 30.12.1998 N 37-з “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что предприниматель фактически осуществлял в 2002 г. розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 164 - 165, 176, 221, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринимателем за 2001 г. необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по несуществующим поставщикам, в 2003 г. предприниматель осуществлял торговлю, подпадающую под обложение налогами в общеустановленном порядке, и не подтвердил документально свои расходы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ определено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также платежи в государственные внебюджетные фонды.

Согласно статье 3 Закона Ярославской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 30.12.1998 N 37-з плательщиками единого налога на
вмененный доход являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. В целях настоящего Закона к розничной торговле относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям как по безналичному расчету, так и за наличный расчет органам государственной власти, органам местного самоуправления, бюджетным учреждениям, а также организациям и физическим лицам для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа
товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2002 г. индивидуальный предприниматель М. по договору от 12.07.2002 реализовывал продукты питания учреждению образования городской администрации. Данное учреждение приобретало продукты питания с целью обеспечения питания детей детских учреждений, то есть не для использования в предпринимательской деятельности, при этом продукты питания приобретались у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в 2002 г. индивидуальный предприниматель М. фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, поэтому решение налогового органа о доначислении за 2002 г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также пеней за их неуплату и привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности является незаконным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие розничной торговли, к которой относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 г. предприниматель реализовал по договору от 12.07.2002 продукты питания учреждению образования городской администрации за безналичный расчет.

Следовательно, в 2003 г. продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету на сумму 627128 руб.
40 коп. к розничной продаже не относилась. С указанного дохода индивидуальный предприниматель должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения произведенных расходов за 2003 год в сумме 606851 рубля индивидуальным предпринимателем М. в суд первой инстанции были представлены закупочные акты, приходные кассовые ордера, квитанции, счета-фактуры на приобретение продуктов питания у населения и ЗАО “Б.“.

Указанные первичные документы не могут быть признаны судом в качестве документального подтверждения расходов предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы), дату составления документа, при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в
качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральной и денежном выражении.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из обстоятельств дела следует, что представленные предпринимателем документы для подтверждения наличия у него расходов не соответствуют установленной законом форме. Так, закупочные акты не подтверждены документами об оплате; счета-фактуры от имени ЗАО “Б.“ не имеют даты их составления, кроме того, покупателем согласно счетам-фактурам и квитанциям к приходным кассовым ордерам является Ф., а представленный в дело договор поручения не выполняет функции доверенности от имени предпринимателя М. при совершении действий, указанных в пункте 1.1 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии документального подтверждения наличия у индивидуального предпринимателя М. указанных им расходов.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к расходам за 2003 год денежную сумму в размере 125425 рублей 68 копеек, составляющую 20 процентов от общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем в 2003 году, признав решение налогового органа в части доначисления 16305 рублей 65 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы М. о том, что суд при вынесении решения сослался на объяснения физических лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, письменные объяснения поставщиков продукции отбирались следственными органами в пределах их полномочий, предоставленных законом, в рамках уголовного дела. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя М. по удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. Государственная пошлина не подлежит взысканию с налогового органа, освобожденного от ее уплаты. Индивидуальным предпринимателем М. государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2006 по делу N А82-5524/05-28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя М. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей по квитанции от 22.02.2006, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.