Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 N Ф09-4446/07-С3 по делу N А47-7363/06 Суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя штрафа за неполную уплату ЕНВД, поскольку обязательным признаком отнесения площадей к категории “площади торгового зала“ и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4446/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-7363/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
(далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 35014 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением суда от 09.11.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Логиновских Л.Л., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.01.2006 составлен акт от 13.04.2006 N 140 и принято решение от 30.12.2006 N 1338 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 35014 руб. за неполную уплату ЕНВД, также данным решением налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 176749 руб. и пени в сумме 36053 руб. 42 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции, в том числе, о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с занижением физического показателя “площадь торгового зала“.

Поскольку требование налогового органа об уплате налоговой санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о
совершении предпринимателем вменяемого налогового правонарушения.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории “площади торгового зала“ и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судами установлено, что инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), составляет 80 кв. м.

Доказательств обратного материалы дела не
содержат.

Оснований для непринятия, переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 35014 руб. за неполную уплату ЕНВД.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-7363/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.