Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2007 N Ф09-4264/07-С1 по делу N А60-35078/06 Суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. Дело N Ф09-4264/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 26.12.2006) по делу N А60-35078/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Белоногова Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 09-03); общества с ограниченной ответственностью “Байф“ (далее - общество) - Новиков В.И. (доверенность от 01.03.2006 б/н).

Общество обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.11.2006 N 91/06 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.12.2006 (резолютивная часть от 26.12.2006; судья Окулова В.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Григорьева Н.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.10.2006 проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине “Интенсивник“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 58, которой выявлены факты нарушения условий маркировки реализуемой алкогольной продукции специальными федеральными марками (марки нанесены по неустановленному нормативу и наклеены не плотно).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.10.2006 N 000116 и протоколе об административном правонарушении от 31.10.2006 N 91, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 13.11.2006 N 91/06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Надлежащих доказательств того, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения административного органа, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводам заявителя жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 26.12.2006) по делу N А60-35078/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.