Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-2960/07-С4 по делу N А76-13165/06 Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. Дело N Ф09-2960/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-13165/06.

Данная кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-13165/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 01.03.2007 по указанному делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 (судья Кондратьева Л.И.) кассационная жалоба Минфина России на основании ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения по причине того, что заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявителю жалобы предложено в срок до 30.04.2007 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Заявителю разъяснено, что в случае, если указанное нарушение не будет устранено к установленному в определении сроку, кассационная жалоба будет возвращена в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме от 09.04.2007 N 08-04-2/2432, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 13.04.2007, заявитель жалобы указывает на освобождение от уплаты государственной пошлины со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007 (судья Кондратьева Л.И.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок (до 30.04.2007) не устранены. При этом суд указал, что, поскольку заявитель кассационной жалобы привлечен к участию в деле в качестве ответчика, льготы, предусмотренные ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на него не распространяются.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, ответчиком по данному спору является Российская Федерация, которая в
соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, указав при этом на отсутствие оснований для освобождения Минфина России, участвующего в данном деле в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Федерального закона “О ветеранах“ в качестве ответчика и доказательств обратного заявителем не представлено, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Минфина России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007 по делу N А76-13165/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.