Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-1054/07-С4 по делу N А07-2863/06-Г-ФЛЕ Установленными могут быть признаны требования уполномоченного органа по обязательным платежам, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. Дело N Ф09-1054/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А07-2863/06-Г-ФЛЕ о признании государственного унитарного дочернего предприятия “Уфимское грузовое автотранспортное предприятие N 1“ ГУП “Башавтотранс“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Мирзаянова Н.И. (доверенность от 31.10.2006).

Иные
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного дочернего предприятия “Уфимское грузовое автотранспортное предприятие N 1“ ГУП “Башавтотранс“ задолженности в сумме 7697409 руб. 33 коп., в том числе задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 5391944 руб. 21 коп., пеней в сумме 1888776 руб. 42 коп., штрафов в сумме 417076 руб. 70 коп.

Впоследствии заявитель уточнил сумму задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов сумму 8642628 руб. 07 коп., в том числе 5726044 руб. 21 коп. - задолженность по налогам и сборам, 2327862 руб. 32 коп. - пеня, 245000 руб. - штрафы, 36453 руб. - проценты.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2006 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 06.12.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению уполномоченного органа, в подтверждение задолженности по обязательным платежам в материалы дела представлены необходимые документы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр кредиторов государственного унитарного дочернего предприятия “Уфимское грузовое автотранспортное предприятие N 1“ ГУП “Башавтотранс“ 8642628 руб. 07 коп., в том числе по уплате
обязательных платежей - 5726044 руб. 21 коп., пеней - 2327862 руб. 32 коп., штрафов - 245000 руб., процентов - 36453 руб.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены копии документов: справки о наличии задолженности по состоянию на 10.04.2006, решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника от 27.03.2006 N 281, постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника - налогоплательщика от 27.03.2006 N 265, от 20.09.2005 N 144, сопроводительные письма к постановлениям о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации, расчет пени, справки о наличии задолженности в связи с отменой права на реструктуризацию, решения об отмене права на реструктуризацию кредиторской задолженности, судебные акты о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование бюджетными средствами, реестры направленных требований об уплате налога, реестры решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Рассмотрев требование уполномоченного органа, суд признал его необоснованным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые уполномоченный орган ссылается как на основание своих требований, доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которой не утрачена.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование, заявленное в порядке ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, должно соответствовать положениям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в нем должны содержаться предмет и основание заявленного требования.

В данном требовании уполномоченного органа не определены конкретные обязательства, из которых возникло требование уполномоченного органа к должнику
(какие именно налоги, за какие периоды, сроки исполнения этих обязательств), и не указаны доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Таким образом, в нарушение названных норм в заявлении уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника не содержатся предмет и основания предъявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд проверяет обоснованность именно заявленного требования и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку предмет и основание требования уполномоченного органа со ссылкой на доказательства не указаны, невозможно установить конкретные обязательства, на которых основаны требования, период возникновения обязательств должника по уплате налогов и срок их исполнения, а также какое отношение имеют представленные доказательства к заявленному требованию.

В силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Между тем из материалов дела видно, что должник возражает в отношении заявленных требований.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке
на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 22 названного Постановления при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Представленные уполномоченным органом справки, реестры, сопроводительные письма надлежащими доказательствами не являются.

В обоснование предъявленных требований уполномоченным органом не представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки. Решения о взыскании налога за счет имущества от 20.09.2005 N 155, от 27.03.2006 N 281 (с постановлениями о взыскании налогов за счет имущества от 20.09.2005 N 144, от 27.03.2006 N 265) вынесены в отношении неисполненных требований, а также частично исполненных инкассовых поручений за периоды с 12.08.2003 по 26.07.2005 и с 05.10.2005 по 26.02.2006, при этом требования,
указанные в этих решениях, инкассовые поручения с доказательствами их предъявления в банк и частичного исполнения отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также сведения о предъявленных к исполнению в установленный срок судебных решений о взыскании штрафов и процентов.

Поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований инспекции об уплате обществом налогов и пеней в общей сумме 8642628 руб. 07 коп.

При принятии определения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 по делу N А07-2863/06-Г-ФЛЕ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.