Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-3674/07-С2 по делу N А50-18362/06 Удовлетворяя требования о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к правильному выводу о доказанности предпринимателем спорных расходов и наличии у него права на включение этих сумм в налоговые вычеты при исчислении ЕСН и НДФЛ за указанный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. Дело N Ф09-3674/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-18362/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением,
с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными решения налогового органа от 12.10.2006 N 15894дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 316083 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в качестве налогового агента (за 2003 - 2004 г.), в сумме 11637 руб. 64 коп. и в качестве налогоплательщика (за 2005 г.), уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 48628 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов; а также принятых на его основании требований от 13.10.2006 N 25492 (об уплате налога) и N 4676 (об уплате налоговой санкции).

Решением суда от 09.01.2007 (судья Кетова А.В.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2005 г. в сумме 316083 руб. и ЕСН за 2005 г. в сумме 48628 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу включения в расходы при исчислении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. стоимости оборудования, реализованного в 2005 г., затраты по приобретению которого были отнесены предпринимателем в расходы при исчислении указанных налогов за 2004
г., а также затрат, связанных с приобретением запчастей у индивидуальных предпринимателей Минаева И.В. и Кулаковой М.Ю. По мнению налогового органа, эти затраты уже были включены предпринимателем в расходы 2005 г. при исчислении рассматриваемых налогов.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем указанных расходов и наличии у него права на включение этих сумм в налоговые вычеты при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2005 г.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что затраты, связанные с приобретением налогоплательщиком
товаров у предпринимателей Минаева И.В. и Кулаковой М.Ю. и оборудования, фактически им понесены и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также судами установлено, что затраты на приобретение товаров у Минаева И.В. и Кулаковой М.Ю. ранее не были учтены предпринимателем в расходах, уменьшающих облагаемые НДФЛ и ЕСН базы. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости включения этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за рассматриваемый период.

Кроме того, материалами проверки установлено, что оборудование было приобретено предпринимателем в 2004 г. для перепродажи и реализовано им в 2005 г. Поскольку стоимость оборудования, приобретенного для перепродажи, подлежит включению в расходы, уменьшающие доход от операции по их реализации, в том периоде, когда такая реализация фактически произведена и получен доход от осуществления предпринимательской деятельности (подп. 3 п. 1 ст. 268 и ст. 320 Кодекса), суды пришли к правильному выводу о необходимости включения затрат на приобретение оборудования в расходы, уменьшающие доход, полученный от его реализации, и относящиеся к налоговому периоду, соответствующему его реализации (2005 г.).

Учитывая изложенное, суды сделали правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-18362/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой
службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ТАТАРИНОВА И.А.