Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2007 N Ф09-3517/07-С5 по делу N А50-14138/06 Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате теплоэнергии, суды пришли к выводу об обоснованности представленного истцом расчета количества энергии, фактически принятого потребителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. Дело N Ф09-3517/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ г. Краснокамска (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А50-14138/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - общество “ТГК-9“) -
Архипова Е.В. (доверенность от 25.12.2006 N 92); муниципального учреждения - Бушуев А.С. (доверенность от 26.07.2006).

Общество “ТГК-9“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному учреждению о взыскании 24570794 руб. 79 коп. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате теплоэнергии за декабрь 2005 г., март - июль 2006 г.

Определением от 19.09.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование “Краснокамский муниципальный район Пермского края“ в лице администрации Краснокамского муниципального района.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил и уточнил исковые требования, просил взыскать 23804714 руб. 62 коп. с муниципального учреждения, а при недостаточности у него денежных средств произвести взыскание со второго ответчика - муниципального образования “Краснокамский муниципальный район Пермского края“ (субсидиарного должника).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006; судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника имущества - муниципального образования “Краснокамский муниципальный район Пермского края“ в пользу общества “ТГК-9“ взыскано 15804714 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом, позволяет определить фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, является ошибочным.
Истец подавал количество энергии, в котором у ответчика не было потребности. Муниципальное учреждение указывает на неправильное истолкование судами составленного ответчиком контррасчета, который определял необходимое ответчику количество тепловой энергии для поддержания внутри жилых домов установленных нормами температур.

В отзыве на кассационную жалобу общество “ТГК-9“ просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между обществом “ТГК-9“ (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением (потребитель) заключен договор N 448 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, потребитель - принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость.

Общество “ТГК-9“ в декабре 2005 г. - июле 2006 г. на основании указанного договора поставляло тепловую энергию в сетевой воде на объекты муниципального учреждения. При этом энергоснабжающей организацией потребителю выставлялись счета-фактуры на оплату тепловой энергии, однако по расчету общества “ТГК-9“ муниципальным учреждением не оплачены счета-фактуры, предъявленные за тепловую энергию, поставленную в декабре 2005 г. и марте - июне 2006 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества “ТГК-9“ в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части 15804714 руб. 62 коп. (с учетом оплаты абонентом тепловой энергии за март 2006 г. в размере 8000000 руб. на основании платежного поручения от 27.09.2006 N 1496), пришли к выводу об обоснованности представленного истцом расчета количества энергии, фактически принятого потребителем.

Выводы суда соответствуют действующему
законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в договоре не согласован порядок учета теплоэнергии при отсутствии приборов учета.

Разрешая спор сторон относительно расчета фактически принятого потребителем количества энергии, судами была дана надлежащая правовая оценка представленному обществом “ТГК-9“ расчету и контррасчету ответчика.

Как обоснованно отмечено судами, инструкция по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельной), между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованная ТУ “Пермэнергонадзор“ 30.12.2003, является единственной действующей в Пермской области методикой расчета потребления тепловой энергии на границах балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем. Названная инструкция позволяет определить количество полученной потребителями тепловой энергии с учетом данных, находящихся на ЗТЭЦ-5 приборов учета и других показателей.

Поскольку расчет истца составлен с применением названной инструкции и подтверждается материалами дела, суд правомерно, на основе данного документа, определил количество принятой муниципальным учреждением теплоэнергии и сумму задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете суммы задолженности Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, и Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р, отклоняются. Названные нормативные акты не позволяют определить фактически принятое ответчиком количество теплоэнергии. В заключенном сторонами договоре энергоснабжения не содержится
указания на освобождение потребителя от обязанности оплатить теплоэнергию, полученную сверх предусмотренных упомянутыми методиками нормативов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А50-14138/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ г. Краснокамск - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ПАНОВА Л.А.