Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2007 N Ф09-2888/07-С1 по делу N А71-7365/2006 Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку суда пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.4 КоАП РФ, а не вменяемый ему состав, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. Дело N Ф09-2888/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2006 по делу N А71-7365/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования “Воткинский район“ Удмуртской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.09.2006 N 121 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 30.10.2006 (судья Симонова В.Н.) заявление администрации удовлетворено. Постановление административного органа отменено, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 4.5, 8.1 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки исполнения администрацией требований природоохранного законодательства при проведении строительных работ на территории Национального парка “Нечкинский“ установлено, что администрацией не согласовано с органом исполнительной власти в области лесного хозяйства место строительства, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам выбора земельного участка и проекту строительства жилых домов, что является нарушением положений ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“, ст. 35, 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. 65 Лесного кодекса Российской Федерации.

Управлением составлены акт проверки от 01.09.2006 N 60 и протокол от 01.09.2006 N 48 об административном правонарушении, на основании которых вынесено
постановление о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, однако удовлетворил заявленные требования и прекратил производство по делу об административном правонарушении, посчитав, что спорное постановление вынесено в отношении муниципального образования “Воткинский район“, которое не является юридическим лицом и не может быть привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе, указав на ошибочность названных выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенное администрацией правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 8.4 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 8.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Согласно ст. 33 указанного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и
иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании п. 1 ст. 37 названного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ пункт 5 статьи 15 отсутствует, имеется в виду пункт 5 статьи 18.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой Ф.И.О. и уровне субъектов Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства или иной документации. В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ нарушением законодательства об экологической экспертизе являются непредставление документов на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт от 26.10.2005
выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилых домов в пос. Новом Воткинского района, утвержденный 10.01.2006 главой администрации, составлен без положительного заключения экологической экспертизы и согласования места строительства с Агентством лесного хозяйства по Удмуртской Республике.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.4 Кодекса, а не вменяемый ей состав, предусмотренный ст. 8.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление управления.

Вместе с тем ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о пропуске управлением срока привлечения общества к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

При этом суд указал, что правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса, не является длящимся.

Из положений Федерального закона “Об экологической экспертизе“ и ст. 35, 36, 37 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ следует, что законом действительно установлена обязанность лица получить положительное заключение государственной экологической экспертизы до начала реализации проекта. Однако дальнейшая реализация проектов (осуществление строительства), подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения данной экспертизы, носит длящийся характер, поскольку обусловлена бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни после начала реализации такого проекта.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса, не
может быть отнесено к длящимся, является ошибочным.

Между тем ошибочность данного вывода суда не привела к вынесению незаконного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2006 по делу N А71-7365/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.