Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2007 N Ф09-3496/07-С3 по делу N А60-36588/06 В гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 г. Дело N Ф09-3496/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-36588/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу по заявлению предприятия к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель налогоплательщика - Плашкина
О.Н. (доверенность от 17.08.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2006 N 13/11792 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Асбестовского почтамта УФПС Свердловской области инспекцией вынесено решение от 08.12.2006 N 13/11792 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15540 руб. 80 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 128211 руб. 60 коп., ему доначислены суммы единого налога на вмененный доход и пеней.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Кроме того, такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предприятие
не обосновало причины обращения с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление данного решения необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения налогоплательщику значительного ущерба.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-36588/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.