Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 N Ф09-2623/07-С1 по делу N А47-112сп/06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что трехмесячный срок на оспаривание обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен и обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. Дело N Ф09-2623/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Орский машиностроительный завод“ (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А47-112сп/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лакуста Н.Г. (доверенность от 01.02.2007 N ОМЗ-13); судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) - Четверикова Г.П. (удостоверение N ТО 020824, действительное до
30.05.2009).

Дочернее открытое акционерное общество “Оргэнергогаз“ (далее - ДОАО “Оргэнергогаз“), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2001 по сводному исполнительному производству от 17.07.2000 N 4 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 7832 руб. 86 коп. по исполнительному производству N 47/5 в пользу взыскателя - ДОАО “Оргэнергогаз“, а также постановления от 27.08.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7832 руб. 86 коп. по исполнительному производству N 47/5 о взыскании 111897 руб. 71 коп. задолженности в пользу того же взыскателя.

До принятия судом решения по делу общество в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство, в котором уточнило свои требования и просило уменьшить размер исполнительского сбора с 7% до 0,5% от суммы взыскания (111897 руб. 71 коп.). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 19.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006; судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению от 27.08.2001, уменьшен до 3,5%, что составило 3916 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Башарина Л.Ф.) решение суда отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - ДОАО “Оргэнергогаз“.

Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007; судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Соколова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А47-83/2000-8, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 47/5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2000 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 4.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа общество в добровольном порядке не исполнило, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2001 с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 7832 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения уменьшил размер исполнительского сбора до 3916 руб. 43 коп., что составило 3,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что трехмесячный срок на оспаривание обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2001 был пропущен и обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия),
начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2001 о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд 08.08.2006, т.е. за пределами установленного законодательством срока.

Ссылки общества на уважительность причин пропуска срока в связи с неполучением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя правомерно не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока уважительной не является. Десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу стало известно о совершении этого действия, поэтому для обращения в суд взыскателю или должнику достаточно знать о факте совершения судебным приставом действия, которое, по его мнению, нарушает его права и интересы.

Апелляционным судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вручено обществу 03.09.2001 через его юрисконсульта Красильникову М.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией данного постановления, содержащей отметку о получении его данным работником общества.

Данные обстоятельства общество не оспорило, в том числе в суде кассационной инстанции, и доказательств обратного в суды не представило.

С учетом этого Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, общество не назвало, доказательств их наличия не представило, в силу чего ходатайство о восстановлении названного срока судом отклонено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный
суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных обществом требований, поскольку он рассмотрел не требование об уменьшении суммы исполнительского сбора, а жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении (толковании) норм права.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А47-112сп/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Орский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ПОРОТНИКОВА Е.А.