Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2007 N Ф09-3360/07-С5 по делу N А60-18320/06 Установив, что в период действия договора страхования обстоятельств, влияющих на увеличение степени риска страховой компании, о которых страхователь должен был сообщить страховщику, не произошло, суд правомерно удовлетворил исковые требования, признав отказ ответчика выплатить страховое возмещение, несмотря на наступление страхового случая, необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 г. Дело N Ф09-3360/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Гамма“ (далее - страховая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А60-18320/06 Арбитражного суда Свердловской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Баранцев Борис Иванович (свидетельство от 27.10.2004 серии 66 N 003931405); представители - страховой компании - Аликин В.А., главный юрисконсульт (доверенность 17.11.2006); отдела вневедомственной охраны
при Управлении внутренних дел г. Нижнего Тагила - Курушин Е.В. (доверенность от 04.05.2007), Горбачева Н.В. (доверенность от 18.01.2007 N 28).

Предприниматель Баранцев Б.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховой компании о взыскании 71229 руб. 26 коп. страхового возмещения, 5793 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2005 по 21.06.2006.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Нижнего Тагила.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006; судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено, со страховой компании в пользу предпринимателя Баранцева Б.И. взыскано 67197 руб. 51 коп. страхового возмещения, 4599 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, страховая компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2.3 Правил страхования. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение страхователем обязанности по своевременному сообщению страховщику о значительном изменении обстоятельств, сообщенных страховой компании при заключении договора. По мнению кассатора, страхователь в нарушение п. 2.4 Правил страхования не представил в срок все необходимые документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, а с заявлением о наступлении страхового случая обратился спустя 46 дней после кражи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баранцев Б.И. просит оставить постановление суда
апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Баранцевым Б.Н. (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 04.10.2004 N 08-0252-04, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при страховом случае произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с уничтожением или частичным повреждением имущества. Страховая сумма по договору определена сторонами в 160000 руб.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховыми случаями являются противоправные действия третьих лиц, пожар.

В соответствии с п. 5.1.2 договора страхования страхователь обязан создать условия, обеспечивающие сохранность застрахованного имущества. При невыполнении страхователем указанного условия страховщик согласно п. 6.3 договора не несет ответственность и страховое возмещение не выплачивает. В заявлении на страхование имущества предприниматель Баранцев Б.И. указал, что способами доступа к страхуемому имуществу являются окна, двери, средствами защиты - охранная, пожарная сигнализация.

На основании заявления предпринимателя Баранцева Б.Н. ему выдан полис от 08.10.2004 N 08-0253-04, подтверждающий принятие страховой компанией на страхование имущественных интересов страхователя; указано, что договор страхования заключен в отношении товара в магазине “Юпитер“ (г. Нижний Тагил, ул. Зари, 33) согласно справке о товарных остатках. Период страхования определен с 08.10.2004 по 07.10.2005.

15.08.2005 неизвестные лица проникли в магазин “Юпитер“ и похитили строительные материалы и электроинструменты, по факту кражи имущества постановлением от 24.08.2005 следователя следственного отдела при Дзержинском РОВД Бырылова Д.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации, - кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Постановлением от 26.09.2004 Баранцев Б.И. признан потерпевшим по данному делу.

На основании постановления следователя следственного отдела при Дзержинском РОВД Моховой Н.А. от 24.10.2004 приостановлено предварительное следствие в связи с отсутствием подозреваемого.

Предприниматель Баранцев Б.И., полагая, что имел место страховой случай, 18.10.2005 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом страховой компании от 16.12.2005 в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с получением сведений, опровергающих факт страхового события, а также ввиду непредставления в предусмотренный п. 9.2.4 Правил страхования срок (один месяц со дня наступления страхового случая) описи утраченного имущества с указанием причиненного ущерба.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение предприниматель Баранцев Б.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик на основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2, 9.2.3, 9.3.7 Правил страхования, п. 5.1.2, 5.1.3 договора полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку проникновение в магазин произошло путем взлома окна, на котором отсутствовали решетки, ответчик полагает, что истец умышленно не выполнил требования отдела вневедомственной охраны (акт обследования технического состояния объекта и средств охраны от 26.05.2005) по укреплению охранной сигнализации на объекте, предоставил страховщику ложную информацию о сигнализации и после 26.05.2005 не сообщил страховой компании о несоответствии сигнализации требованиям РД 78.36.003-002.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения требований договора страхования, а также доказательства размера ущерба, причиненного кражей имущества.

Суд апелляционной инстанции,
отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, исходил из того, что отказ ответчика выплатить страховое возмещение, несмотря на наступление страхового случая, является необоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сообщения истцом при заключении договора страхования ответчику заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая, судом не установлено. Сведения относительно объектов страхования были указаны предпринимателем Баранцевым Б.И. в договоре страхования, заявлении на страхование и полисе.

Страховщик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на рынке страховых услуг, является более сведущим в определении факторов риска.

Более того, предусмотренным п. 9.2.1 Правил страхования правом осмотра объектов страхования, противопожарной и охранной сигнализации страхуемых объектов страховщик не воспользовался. Дополнительные сведения о состоянии сигнализации, иные сведения, влияющие на сохранность имущества, ответчик мог самостоятельно выявить, в том числе на основании договора о сотрудничестве от 10.12.2002 N 12 с отделом вневедомственной охраны (третьим лицом), но эту возможность страховая компания также не использовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что в период действия договора страхования обстоятельств, влияющих на увеличение степени риска страховой компании, о которых страхователь должен был сообщить страховщику, не произошло, правомерно указал, что нарушений п.
5.1.2, 5.1.3 договора предпринимателем Баранцевым Б.И. не допущено.

Представление страхователем описи похищенного имущества по истечении одного месяца, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку последнему было известно о наступлении страхового случая и о необходимости времени для подготовки документов в подтверждение размера причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А60-18320/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Гамма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.