Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2007 N Ф09-2409/07-С3 по делу N А76-26656/06 Суды правомерно удовлетворили заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, руководствуясь ст. 90, 91, 93, 199 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. Дело N Ф09-2409/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26656/06.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества “Прокатмонтаж“ (далее - общество) - Абакаров А.Ш. (доверенность от 01.05.2007 б/н), Мощенко В.В. (доверенность от 04.07.2006 N 14-2796), Шапранов М.Ю. (доверенность от 02.05.2007
б/н), Петров О.В. (доверенность от 01.05.2007 б/н).

Представители инспекции, территориального объединения профсоюзных организаций “Российское объединение социальных технологий“ Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество одновременно с подачей в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2006 N 84 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного акта до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 (судья Попова Т.В.) заявление об обеспечении иска удовлетворено. Действие оспариваемого акта инспекции приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Любченко И.С., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска обществу отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды удовлетворили заявление общества об обеспечении иска, руководствуясь нормами, содержащимися в ст. 90, 91, 93, 199 Кодекса. При этом суды исходили из наличия установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Судами исследованы обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта инспекции, и установлено, что исполнение решения от 18.09.2006 N 84 повлечет причинение обществу значительного ущерба, затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта, а также восстановление нарушенных прав общества.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств обоснованности своих доводов.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Кодекса, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26656/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.