Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-2836/07-С5 по делу N А60-17741/06 В удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказано правомерно, поскольку необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 г. Дело N Ф09-2836/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металл-Транзит“ (далее - общество “Металл-Транзит“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 по делу N А60-17741/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества “Металл-Транзит“ - Сазонов А.А., директор (протокол от 24.08.2004 N 1), Ковалюк С.Н., адвокат (доверенность от 02.04.2007).

Представители администрации Сосьвинского городского округа и муниципального унитарного предприятия “Энергия“ (далее - предприятие), надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Металл-Транзит“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования “Серовский район“, третье лицо - предприятие “Энергия“, о взыскании 693400 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В связи со сменой наименования ответчика - администрации муниципального образования “Серовский район“ - на администрацию Сосьвинского городского округа, что подтверждается решением Серовской районной Думы от 27.12.2005 N 150, суд с согласия истца произвел замену ответчика на администрацию Сосьвинского городского округа.

Решением суда от 02.11.2006 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Металл-Транзит“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2003 по делу N А60-25209/02 предприятие “Энергия“ обязано передать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “УралВторРесурс“ (далее - общество ПКФ “УралВторРесурс“) 850 т металлолома на сумму 680000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2004 по делу N А60-28394/04 с предприятия “Энергия“ в пользу общества ПКФ “УралВторРесурс“ взыскано 680000 руб. убытков в связи с просрочкой должника и утратой
интереса исполнения обязательства в натуре для кредитора. Судебным приставом-исполнителем Серовского подразделения Службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 14.03.2005 N 3924/4/05.

Согласно акту о невозможности взыскания от 25.03.2005 и постановлению Службы судебных приставов-исполнителей Серовского подразделения об окончании исполнительного производства от 08.04.2005 исполнительное производство от 14.03.2005 N 3924/4/05 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2005 по делу N А60-28394/04 произведена замена первоначального взыскателя - общества ПКФ “УралВторРесурс“ - в исполнительном производстве от 14.03.2005 N 3924/4/05 на общество “Металл-Транзит“.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что имущество, принадлежащее предприятие “Энергия“ на праве хозяйственного ведения, по указанию ответчика было передано в муниципальную казну. В связи с этим предприятие “Энергия“ прекратило свою хозяйственную деятельность и в отношении него в настоящее время введена процедура банкротства. Поскольку банкротство предприятия “Энергия“ вызвано действиями ответчика, последний обязан нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-17856/05 предприятие “Энергия“ признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2006 по тому же делу произведена замена заявителя - общества ПКФ “УралВторРесурс“ - в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия “Энергия“ на его правопреемника - общество “Металл-Транзит“. Внесены изменения в реестр требований кредиторов предприятия “Энергия“ в части, касающейся наименования кредитора и сведений относительно требований по уплате долга в сумме 680000 руб.

В соответствии п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,
которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод
о том, что иски в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех кредиторов.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество “Металл-Транзит“ не представило доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство предприятия.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2004 по делу N А60-4674/04 отказано в удовлетворении требований общества ПКФ “УралВторРесурс“ о признании недействительными распоряжения главы муниципального образования “Серовский район“ от 06.08.2001 N 151/1 о передаче муниципального имущества в казну муниципального образования “Серовский район“, распоряжения председателя КМИ Серовского района от 24.10.2001 N 100 о передаче муниципального имущества в казну муниципального образования “Серовский район“, действий по передаче имущества (акт приема-передачи от 15.05.2003).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 по делу N А60-17741/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому
же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металл-Транзит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ПАНОВА Л.А.