Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2007 N Ф09-2997/07-С2 по делу N А60-31056/06 Так как избранная налогоплательщиком форма учета произведенных расходов не позволяет установить факт использования автомобилей в целях осуществления предпринимательской деятельности, и налоговым органом представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, выводы судов о правомерности начисления к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2997/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А60-31056/06.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Штенникова С.Н. (доверенность от 29.12.2006), Жаркова М.А. (доверенность от 29.12.2006); Предпринимателя - Малышкин Е.А. (доверенность от 05.09.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 03.08.2006 N 560.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 162916,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой инспекцией составлен акт от 03.07.2006 N 59 и вынесено решение от 03.08.2006 N 560, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 6906 руб., ЕСН - в сумме 4330,27 руб., НДС - в сумме 2881 руб.

Кроме того, в налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. предпринимателем заявлена сумма валового дохода -
5225817 руб. 36 коп., при этом предприниматель ссылается, что данная сумма ошибочна, поскольку фактически валовый доход составляет 4814329 руб. 30 коп. Ошибка объясняется тем, что в течение 2004 г. при исчислении НДС был использован метод определения реализации “по отгрузке“, в книге продаж показатель “стоимость продаж“ содержал не только данные выручки от реализации, но и операции, по которым произошла отгрузка, хотя оплата предпринимателю еще не поступила.

Налоговый орган, проанализировав тетради учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, движение денежных средств по расчетным счетам, а также регистры налогового и бухгалтерского учета, установил, что сумма валового дохода за 2004 г. составила 5225817 руб. 36 коп.

Суды, исследовав представленную предпринимателем книгу продаж, не приняли ее во внимание, поскольку строка “дата оплаты счета-фактуры продавца“ не заполнена. Книга доходов и расходов судам не представлялась. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об ином размере валового дохода за 2004 г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о валовом доходе за 2004 г. в сумме 5225817 руб. 36 коп. обоснованны.

Налоговым органом также установлено о завышении налогоплательщиком состава расходов по НДФЛ и ЕСН, поскольку затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности, предпринимателем не подтверждены. Кроме того, неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт приобретения ГСМ в целях осуществления деятельности, связанной с извлечением дохода.

Суды, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из того, что оспариваемые затраты не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Согласно п.
1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что избранная налогоплательщиком форма учета произведенных расходов не позволяет установить факт использования автомобилей в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые
и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А60-31056/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.