Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2007 N Ф09-3086/07-С4 по делу N А71-005972/2006-Г21 В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. Дело N Ф09-3086/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А71-005972/2006-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БМ“ (далее - общество “БМ“) о признании предпринимателя Сташкова Е.Д. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: общества “БМ“ - Вилков А.Ю. (доверенность от 01.09.2006); предпринимателя Сташкова Е.Д. - Колупаев И.А. (доверенность от 10.02.2007).

Общество “БМ“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании
предпринимателя Сташкова Е.Д. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего перед обществом “БМ“ задолженности по кредитному договору от 01.12.2004 N 998/КП/04 и договору поручительства от 01.12.2004 N 998/ДП/2 в сумме 6175392 руб. 36 коп., подтвержденной решением Октябрьского районного суда от 04.05.2006 по делу N 2-319/06.

Определением суда от 15.08.2006 заявление общества “БМ“ принято к производству и назначено к рассмотрению по проверке обоснованности его требований. В дальнейшем определениями суда производство по делу было приостановлено, затем возобновлено и рассмотрение обоснованности требований общества “БМ“ было отложено на 04.12.2006.

Определением суда от 08.12.2006 (в судебном заседании 04.12.2006 был объявлен перерыв до 08.12.2006; судья Рязанова И.В.) производство по делу о банкротстве предпринимателя Сташкова Е.Д. по заявлению общества “БМ“ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что обязательства по кредитному договору от 01.12.2004 N 998/КП/04 и договору поручительства от 01.12.2004 N 998/ДП/2, подтвержденные решением Октябрьского районного суда от 04.05.2006 по делу N 2-319/06, не связаны с предпринимательской деятельностью Сташкова Е.Д., являются обязательствами физического лица - гражданина Сташкова Е.Д.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Романов В.А., Зеленина Т.Л., Рубцова Л.В.) определение суда от 08.12.2006 отменено со ссылкой на то, что договор поручительства от 01.12.2004 N 998/ДП/2 непосредственно связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поскольку был заключен в целях обеспечения предпринимательской деятельности подконтрольного должнику юридического лица.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сташков Е.Д. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим
обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поручительства заключен с физическим лицом Сташковым Е.Д. и не связан с его предпринимательской деятельностью, что подтверждает решение Октябрьского районного суда от 04.05.2006 по делу N 2-319/06.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2006 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял к производству заявление общества “БМ“ о признании банкротом индивидуального предпринимателя Сташкова Е.Д.

Заявитель, ссылаясь на ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обосновал требование наличием долга у предпринимателя Сташкова Е.Д. перед обществом “БМ“ по кредитному договору от 01.12.2004 N 998/КП/04 и договору поручительства от 01.12.2004 N 998/ДП/2 в сумме 5318489 руб. 48 коп., установленного решением Октябрьского районного суда от 04.05.2006 по гражданскому делу N 2-319/06, и, соответственно, неустойки в сумме 827420 руб. 23 коп., начисленной за период с 28.03.2006 по 07.08.2006.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение Октябрьского районного суда от 04.05.2006 по делу N 2-319/06, имеющее в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установил, что обязательства по договору поручительства возникли не из предпринимательской деятельности Сташкова Е.Д., поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Сташкова Е.Д., и правомерно прекратил производство по заявлению общества “БМ“ ввиду необоснованности его требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 202 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ правила, предусмотренные главой “Банкротство гражданина“, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей,
предусмотренных параграфом “Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей“.

В силу ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляет не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Закона.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 214 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него
задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В подтверждение наличия у предпринимателя Сташкова Е.Д. долга перед обществом “БМ“ последним представлено решение Октябрьского районного суда от 04.05.2006 по гражданскому делу N 2-319/06 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Народная торговая компания“ (заемщик) и Сташкова Е.Д. (поручитель) в пользу общества “БМ“ (кредитор) задолженности в сумме 5318489 руб. 48 коп. по кредитному договору от 01.12.2004 N 998/КП/04 и договору поручительства от 01.12.2004 N 998/ДП/2.

Вместе с тем указанным решением установлено, что по договору поручительства от 01.12.2004 N 998/ДП/2 обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Сташкова Е.Д., в связи с чем, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, дело было рассмотрено судом общей юрисдикции.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленное решение Октябрьского районного суда от 04.05.2006 не подтверждает тот факт, что заявленное требование в сумме 5318489 руб. 48 коп. связано с обязательствами Сташкова Е.Д. при осуществлении им предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии обязательств по договору поручительства у физического лица - гражданина Сташкова Е.Д.

С учетом изложенного в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества “БМ“, исходя из того, что задолженность возникла в связи с деятельностью Сташкова Е.Д. как физического лица, поэтому не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как предпринимателя.

Выводы
суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 04.05.2006, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А71-005972/2006-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2006 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности “БМ“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе 1000 руб.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 26.03.2007 N 121142 в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.